Информация о деятельности Арбитражного суда Оренбургской области в 2006 году

1. Организационное обеспечение деятельности арбитражного суда

1.1. Деятельность арбитражного суда Оренбургской области в отчетном периоде осуществлялась в соответствии с задачами, определенными Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и реализацией арбитражного процессуального законодательства. Проведенная судом работа характеризуется следующими статистическими показателями.

Количество обращений в арбитражный суд по сравнению с аналогичным периодом прошлого года уменьшилось на 25%: 2005 г. - 18755, 2006 г. -14043.

Из числа поступивших заявление 5984 (или 43 % от общего количества поступивших заявлений) составляют исковые заявления по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений; 8059 (или 57% от поступивших) - заявления по спорам, возникающим из административных правоотношений.

Почти на 50 % увеличилось число поступивших заявлений о признании должников банкротами. Если в прошлом году поступило 741 заявление, то в отчетном периоде 1091 заявление.

На заявления об оспаривании решений третейских судов приходится 0,3 %, что составляет 34 заявления.

В прошедшем году по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, возвращено 1300 заявлений, что составляет 9,3% от числа поступивших заявлений
Основной причиной возврата заявлений остается неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения. При этом судьями предоставляются вполне достаточные сроки (в пределах месяца) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Однако в зависимости от характера спора число возвращенных заявлений различно. Так, по делам, возникающим из гражданских правоотношений возвращено 10,5 процента поступивших заявлений, по делам, возникающим из административных правоотношений, - 7 процентов, а по делам о несостоятельности (банкротстве) - 21 процент от числа поступивших заявлений.

В отчетном периоде при поступлении заявлений государственная пошлина была уплачена лишь по 29 процента дел, в 2005 году - по 25,7 процента. Необходимо отметить, что по 60,6 процента дел, рассмотренных арбитражным судом, заявителями являлись органы, освобожденные в соответствии с действующим законодательством от уплаты госпошлины. Более 10 процентов заявлений поступило в арбитражный суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины. В 97 процентах случаев такие ходатайства судом удовлетворялись и заявления принимались к производству. Согласно статистическим данным, в 2006 году сумма государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по делам, рассмотренным арбитражным судом, составила 12767 тыс. руб. По результатам рассмотрения дел инспекциям Федеральной налоговой службы выданы исполнительные листы на взыскание госпошлины еще на 17072 тыс. руб.

Количество рассмотренных дел в первой инстанции уменьшилось в отчетном периоде на 22,3 процента и составило 13387 против 17229 в 2005 году.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства арбитражным судом рассмотрено 45 или 0,34 процента от общего количества рассмотренных дел.

Арбитражные заседатели принимали участие в рассмотрении лишь 8 дел ( в 2005 году - 35 дел).

Анализ статистических данных показывает, что рассмотрение каждого четвертого дела в отчетном периоде закончилось прекращением производства. В 2005 году таких дел было 3253, что составляло 18,8 процента, в 2006 году - 3206, что составило 24 процента. При этом в 373 случаях, то есть по 11,6 процента дел от количества прекращенных производством, производство прекращалось в связи с заключением мирового соглашения. В 2005 году эта цифра была выше и составляла около 15 процентов. Около 57 процентов от общего количества прекращенных производством дел составили дела, возникающие из административных правоотношений. Прекращение производства по указанным делам в большинстве случаев вызвано отказами заявителей, как правило налоговых органов от своих требований, а также в связи с неподведомственностью дела арбитражным судам.
В 2006 году рассмотрено 73 дела с участием прокуроров, что в 3,5 раза больше, чем за прошлый период. В2005 году таких дел было 21. Удовлетворены требования по 41 проценту таких дел.

С участием иностранных лиц арбитражным судом рассмотрено 12 дел, в том числе стран СНГ - 10.

За отчетный период арбитражным судом рассмотрено 88 дел по корпоративным спорам. Значительное количество дел рассмотрено с участием граждан. Таких дел рассмотрено 79, что составила почти 90 процентов от общего количества корпоративных споров.
За прошедший год при рассмотрении арбитражным судом конкретных дел было вынесено 31 определение о наложении на лиц, участвующих в делах, судебных штрафов, из них за неисполнение обязанности представить требуемые судом доказательства - 10 определений, за проявление неуважения к суду - 3 определения, за неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание - 18 определений.

Анализ характера рассмотренных дел свидетельствует о некоторых изменениях в их качественном составе.

Отчетный период характеризуется резким сокращением числа поступивших заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений. Уменьшение числа дел в сфере административных и иных публичных правоотношений вызвано принятием законодательных актов в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров.

За прошедший год арбитражным судом рассмотрено 8393 указанных дел, против 12723 дел в 2005 году. Это на 34 процента меньше, чем за соответствующий период 2005 года. Количество рассмотренных дел, возникающих из административных правоотношений в отчетном периоде составляет около 63 процентов всех дел, рассмотренных арбитражным судом.

Основная часть дел, возникающих из налоговых правоотношений, связана со взысканием в бюджет обязательных платежей и санкций - 4103 или 75 процентов дел. Требования по 67 процентам указанных дел арбитражным судом удовлетворены.

При общем снижении числа дел, возникающих из административных правоотношений, увеличилось количество заявлений налогоплательщиков о признании решений налоговых органов недействительными - с 952 в 2005 году до 1172 в 2006 году, или увеличение на 23 процента. Заявления налогоплательщиков в 72 процентах случаев были удовлетворены.
В 2006 году арбитражным судом рассмотрено 1129 дел, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 500 дел о привлечении к административной ответственности и 629 об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Наиболее часто обращались в арбитражный суд государственные органы о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта и алкогольной продукции (около 42 процента), за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (35 процентов).
Более чем в два раза увеличилось количество заявлений о привлечении к административной ответственности за нарушение норм законодательства о банкротстве.

Среди дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности почти 54 процента составляют дела об оспаривании решений налоговых органов.

Увеличилось в отчетном периоде и количество дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов - на 32 процента. В числе указанных дел учтены дела об оспаривании решений и действий судебных приставов - исполнителей. Таких дел рассмотрено почти 60 процентов от общего количества дел об оспаривании ненормативных правовых актов госорганов.

Что касается экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, то их число в отчетном периоде увеличилось на 11 процентов: 2005 год - 4506 дел , 2006 год - 4994.

Это связано прежде всего с резким увеличением количества дел о государственной регистрации (более, чем в 2 раза больше по сравнению с аналогичным периодом 2005 года); о ликвидации юридических лиц - на 95 процентов; по спорам о признании права собственности - на 67 процентов. Также увеличилось число дел о признании договоров недействительными на 31 процент, связанных с защитой интеллектуальной собственности - в 2,5 раза, о защите деловой репутации на 22 процента.

При этом уменьшилось количество дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на 10 процентов, а также с возмещением вреда на 21 процент.

В отчетном периоде вновь увеличилось число поступивших в арбитражный суд заявлений о признании должников банкротами. В 2006 году в суд поступило 1091 заявление о несостоятельности. Это на 47 процентов больше, чем за прошлый период. Такое увеличение количества поступивших заявлений обусловлено определением порядка условий финансирования процедур банкротства отсутствующих должников из средств федерального бюджета постановлением Правительства Российской Федерации, а также крайне тяжелым экономическим положением сельхозпредприятий в аграрном секторе экономики. Если в 2005 году было 57 заявлений, связанных с признанием банкротами отсутствующих должников, то в 2006 г. таких заявлений поступило 554. То есть разница весьма значительная. Кроме того в 2006 году поступило 160 заявлений о признании сельскохозяйственных организаций банкротами.

Из 861 заявления по банкротству, принятых к производству, процедура наблюдения была введена в 206 случаев. Процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников не производились.

По результатам рассмотрения принято было принято 799 решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства. Из них в 4,4 процента случаев признаны банкротами государственные и муниципальные унитарные предприятия.

В отчетном периоде завершено производство по 898 делам, в том числе по 294 делам в связи с прекращением производства по делу и по 2 делам в связи с отказом в признании должника банкротом. По 600 делам или по 76 процентам всех дел, производство окончено в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией соответствующего должника.
Кроме того, в 2006 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено 1198 разногласий, заявлений, жалоб, ходатайств, из них 750 или 63 процента об установлении размера требований кредиторов.

В отчетном периоде арбитражным судом рассмотрено 832 заявления о применении обеспечительных мер. По сравнению с прошлым годом наблюдается незначительное снижение - на 0,5 процентов. По результатам рассмотрения заявлений в 52,3 процента случаев были вынесены определения о применении обеспечительных мер, причем подавляющее большинство по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений ( 81 процент от общего количества определений о принятии обеспечительных мер). Это несколько меньше, чем в соответствующий период прошлого года ( в 2005 году - 58,3 процента).

При этом судом рассмотрено 55 заявлений об отмене обеспечительных мер, в 64 процента случаев данные ходатайства были удовлетворены, а обеспечительные меры были отменены.
Согласно статистическим данным, меры, связанные с запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, составляют около 33 процентов, 11,3 процента связаны с наложением ареста на денежные средства и иной имущество. В 9,2 процента случаев обеспечительные меры были удовлетворены в связи с приостановлением взыскания по исполнительному документу.

В 2006 году арбитражным судом рассмотрено 351 заявление, касающихся исполнения судебных актов. Указанные заявления подаются в основном лицами, участвующими в деле. Судебные приставы-исполнители обращаются в арбитражный суд крайне редко. За отчетный период от судебных приставов поступило менее 3 процентов заявлений от общего количества соответствующих заявлений. Большая часть рассмотренных заявлений, связанных с совершением исполнительных действий (около 45 процентов), касается вопросов приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства; еще 42 процента заявлений - об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных актов.

За отчетный период арбитражным судом выдано 8387 исполнительных листов. Исполненными возвращено 4098 исполнительных листов, что составляет 48,9 процента от числа выданных исполнительных листов.

В истекшем периоде подавляющее большинство дел рассматривалось с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков. С нарушением сроков в первой инстанции разрешено 1,3 процента, в апелляционной инстанции - 22 процента.

Основными причинами по-прежнему остаются удовлетворение мотивированного ходатайства одной из сторон об отложении слушания дела, ненадлежащее извещение сторон о дне слушания дела, необходимость представления сторонами дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств дела.

Показатели, характеризующие сроки направления судебных актов лицам, участвующим в деле остаются высокими. Так, сроки рассылки судебных актов по делам, рассмотренным в первой инстанции в отчетном периоде не нарушались и лишь только по 0,3 процента дел, рассмотренных в апелляционной инстанции нарушены сроки направления судебных актов. То есть идет снижение количества нарушений сроков отправки.

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что качество отправления правосудия в арбитражном суде не достигло желаемого результата.

По данным статистики в 2006 году в апелляционной инстанции рассмотрено 1379 дел, то есть обжаловано 10 процентов решений суда первой инстанции. Апелляционной инстанцией изменены, отменены судебные акты по 162 делам, что составляет 1,2 процента от всех дел, рассмотренных в первой инстанции. В 2005 году это было 1,3 процента. Почти каждая девятая жалоба (11,8 процента) была признана обоснованной.

Следует отметить, что по 3 делам судебные акты отменены в связи с заключением мирового соглашения и по 9 делам - на основании отказа от исков в апелляционной инстанции. То есть 7,4 процента актов отменены в силу волеизъявления сторон, а не в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Наибольшее количество судебных актов изменено, отменено апелляционной инстанцией по спорам, связанным с применением налогового законодательства (30,9 процента); о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (26,6 процента); о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления иных органов (6,2 процента); об административных правонарушениях (4,9 процента); о праве собственности (3,7 процента).

Основными причинами отмены судебных актов являются: неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (около 47 процентов); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (19,8 процентов), а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководством суда уделяется внимание контролю за качеством принимаемых судебных актов.

На оперативных совещаниях судей и их помощников в судебных коллегиях обсуждались результаты анализа судебной практики, статистические показатели, причины и основания для отмены и изменения судебных актов, характер и причины судебных ошибок.

Результаты проводимой аналитической работы явились предметом внимания на оперативных совещаниях коллегий, президиума суда, на которых определялась единая позиция по спорным вопросам правоприменения и формирования единой практики.

Судом активно проводилась профилактическая работа по предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сложившейся практики председатель суда, его заместители и судьи выступают в средствах массовой информации по различным вопросам правовой направленности.

На страницах журналов «Хозяйство и право», «Арбитражная практика», «Налоговые споры» опубликовано 9 материалов председателя суда, судей и их помощников.

Профилактическую направленность имела деятельность судей в ходе проведения семинаров в торгово-промышленной палате области, региональной общественной организации «Союз юристов Оренбуржья», в Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области.

Данные о делах, производство по которым приостановлено по состоянию на 31.12.2006 г. приведены в приложении № 1. Из 396 дел, приостановленных в первой инстанции, 12 дел приостановлены более года, при этом все 12 дел приостановлены на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из них 5 дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, приостановлены до разрешения арбитражным судом дела о полномочиях руководителя одной из сторон, 1 дело по банкротству и 5 дел по спорам, возникающим из административных правоотношений, приостановлены до разрешения арбитражным судом дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа; 1 дело по спору, возникающему из административных правоотношений, приостановлено до вступления в силу решения по уголовному делу в отношении ответчика-предпринимателя.

В апелляционной инстанции свыше одного года приостановлены 4 дела (3 дела - по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, 1 дело - по п. 1 ст. 144 АПК РФ). При этом дело по банкротству приостановлено до разрешения арбитражным судом дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа; из 3 дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, одно дело с участием иностранных лиц приостановлено в связи с проведением технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, второе - до разрешения арбитражным судом дела о полномочиях руководителя одной из сторон, третье - до разрешения арбитражным судом дела о признании договора недействительным.

1.2. Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено в 2006 году 13387 дел, из которых 168 дел рассмотрено с нарушением срока, что составляет 1,25 % от общего числа рассмотренных дел. При этом указанный показатель отличается по коллегиям. Так в коллегии по разрешению споров, вытекающих из административных правоотношений, 1,6 % дел рассмотрено с нарушением срока. В коллегии по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, с нарушением срока рассмотрено 0,8 % от общего числа дел.
Причинами нарушения сроков рассмотрения дел являются (возможно наличие нескольких причин при рассмотрении дела):

  • отсутствие в материалах дела доказательств извещения одной из сторон при отсутствии явки представителей - 15,5%;
  • привлечение соответчиков, третьих лиц, правопреемство одной из сторон, изменение предмета или основания заявленного требования - 6,5%;
  • удовлетворение ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине, для урегулирования спора или предоставления дополнительных доказательств (предоставление дополнительных документов, составление акта сверки, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, эксперта) - 58,3%;
  • непредставление сторонами затребованных судом документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, необходимость проведения сверки расчетов, неявка сторон в судебное заседание, если явка представителя признана судом необходимой - 49,4%.

Примером длительного рассмотрения дела может служить дело №А47-11019/2005АК-21, возбужденное по заявлению ОАО «Новотроицкий цементный завод», г. Новотроицк к Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2005г. заявление ОАО «Новотроицкий цементный завод» принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2005г. 20.09.2005г. представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении двухсторонней сверки расчетов по оспариваемому решению. В повторном предварительном судебном заседании 20.10.2005г. представитель заявителя опять заявил ходатайство о назначении повторного проведения сверки расчетов. Предварительное судебное заседание было назначено на 08.11.2005г. 08.11.2005г. представитель заявителя просил суд назначить повторное предварительное судебное заседание, так как им не было исполнено требование суда, изложенное в предыдущем определении суда.

Аналогичным образом ситуация складывалась и в повторных предварительных судебных заседаниях 17.01.2006г., 20.02.2006г., 14.03.2006г., 27.04.2006г.

В судебном заседании 23.05.2006г. представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях окончания проведения сверки расчетов.
Производство по данному делу было прекращено 08.11.2006г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований.

Другим примером длительного рассмотрения дела может служить дело А 47-3237/2006-12 ГК по иску ОАО «Оренбургэнергосбыт» к Финансовому управлению Оренбургской области о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот, в сумме 1051667 руб. 51 коп.:
Определением от 21.03.2006 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2006 г.

19.04.2006 г. назначено повторное предварительное заседание в связи с привлечением соответчиков (Министерства финансов, г. Москва, и Правительство Оренбургской области).
19.05.2006 г. назначено третье предварительное судебное заседание в связи с непредставлением истцом всех документов по делу.

Определением от 14.06.2006 г. привлечено третье лицо и назначено судебное разбирательство.

Определением от 11.08.2006 г. судебное разбирательство отложено по ходатайству истца в связи с невозможностью явки.

Определением от 05.09.2006 г. судебное разбирательство отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов и для ознакомления со всеми имеющимися документами ответчика.

19.09.2006 г. в судебном заседании объявлен перерыв. Определением от 26.09.2006 г. судебное разбирательство отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов и для ознакомления со всеми имеющимися документами ответчика.

04.10.2006 г. судом вынесено решение.

Мерами, принимаемыми для обеспечения соблюдения процессуальных сроков, являются обязание сторон явиться в судебное заседание и предоставить все имеющие доказательства в обоснование своей позиции по делу, отслеживание процессуальных сроков при назначении дел к производству и отложении в процессе рассмотрения. Для возможности соблюдения процессуальных сроков используются факсовые, телефонные и телеграфные средства связи, электронная почта для извещения сторон о дате проведения судебных заседаний.
В целях профилактики нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел при непредставлении лицами, участвующими в деле, истребованных судом документов (главным образом, государственными органами, выступающими ответчиками по делам об оспаривании ненормативных правовых актов или действий (бездействий), без которых рассмотрения дела невозможно, суд предупреждает данное лицо о возможности применения ответственности по ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

В отчетный период в отношении сторон было вынесено 28 определений о наложении судебного штрафа за непредставление доказательств и неявку в судебное заседание без уважительных причин по ст. 66 и ст. 156 АПК РФ.

За отчетный год поступило пять жалоб о нарушении судьями и работниками аппарата арбитражного суда процессуальных сроков, из них 3 - о нарушении срока рассмотрения дела, 1 - о нарушении срока отправки судебного акта, 1 - о нарушении срока отправки материалов дела в кассационную инстанцию. При этом информация, содержащаяся в двух жалобах, не подтвердилась; по трем жалобам проведено расследование, приняты соответствующие меры (см. приложение № 2).

В работе по рассмотрению обращений и жалоб, поступивших в суд, арбитражный суд Оренбургской области руководствуется следующими нормативными правовыми актами:

  • Конституцией Российской Федерации;
  • Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;
  • Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»;
  • Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
  • Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» № 95-ФЗ от 02.05.2006;
  • Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (с 02.11.2006 утратил силу, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 95-ФЗ от 02.05.2006);
  • Положением о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, утвержденном приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2006 № 15;
  • Положением о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан на действия судей и работников аппарата арбитражного суда Оренбургской области, утвержденном приказом председателя арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2006 № 59;
  • Инструкцией по делопроизводству в арбитражном суде Оренбургской области, утвержденной приказом председателя арбитражного суда Оренбургской области № 122 от 19.05.2004.

При поступлении в арбитражный суд Оренбургской области, жалобы регистрируются в экспедиции в журнале «Регистрации жалоб и обращений граждан». В этом журнале регистрируются все письменные заявления, жалобы и предложения граждан по вопросам организации и обеспечения деятельности арбитражного суда и на действия судей, не связанные с рассмотрением конкретных дел, иные обращения граждан, представителей юридических лиц, касающиеся организации работы суда в целом. В журнале отражается порядковый номер поступившего обращения, исходящие дата и номер, Ф.И.О. обращающегося лица или наименовании организации, суть жалобы (обращения), номер дела, в рамках которого поступило обращение (если возможно установить), кому передано из экспедиции письмо (председателю или заместителям).

Впоследствии, после рассмотрения поступившей корреспонденции председателем суда или его заместителями, каждая жалоба и обращение отражается в книге учета обращений, куда заносится краткая информация по всем обращениям и жалобам на судей и работников аппарата арбитражного суда. В частности в книге учета обращений указывается дата поступления, наименование заявителя жалобы или обращения, краткое содержание жалобы (обращения), Ф.И.О. исполнителя, результаты рассмотрения и дата направления ответа.
Председатель (или исполняющий обязанности председателя суда) после изучения жалобы (обращения), принимая во внимание характер жалобы (обращения), проставляет на ней свою резолюцию с указанием Ф.И.О. исполнителя, которому поручено подготовить информацию по изложенным в жалобе (обращении) доводам и обстоятельствам, указывает срок в течение которого необходимо провести работу по жалобе (обращению), подготовить информацию по доводам, получить письменные объяснения по мотивам изложенным в жалобе (обращении) со стороны должностных лиц, чьи действия являются предметом жалобы (обращения). Обращения с жалобами на действия (бездействия) судей председатель рассматривает лично или поручает своим заместителям.

Ответы на жалобы (обращения) подписываются в Арбитражном суде Оренбургской области председателем суда или по его поручению заместителями.

Как правило, при поступлении в суд жалоб из квалификационной коллегии судей или жалобы, требующей оперативной и сложной проверки, председатель суда создает комиссию по рассмотрению этой жалобы.

Данные о жалобах на действия судей и работников суда указаны в приложении № 2 к отчету.
В 2006 году ни один судья арбитражного суда Оренбургской области не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, за 2006 год не было зафиксировано случаев препятствий со стороны сотрудников арбитражного суда Оренбургской области в подаче обращений граждан. Также не было зафиксировано случаев отказа в приеме и рассмотрении обращений и жалоб граждан, не было и других нарушений действующего законодательства в работе с обращениями и жалобами граждан.

В суде за 2006 год проведено обобщение по работе с жалобами и обращениями граждан и юридических лиц. На расширенном совещании судей и работников аппарата суда по итогам 2006 года планируется обсуждение этого обобщения.

Анализ показал, что в большинстве случаев заявителями оспаривались законность и обоснованность судебных решений по конкретным делам. В ответах на заявления разъяснялся порядок обжалования судебных актов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и полномочиями председателя арбитражного суда Оренбургской области, установленными ст.42 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Данные о жалобах на действия судей и работников суда приведены в приложении № 2.

Представляется необходимой разработка информационно-методических писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим вопросам:

  • разработки регламента электронного документооборота в рамках арбитражного процесса (порядка направления по электронной почте судебных извещений и судебных актов, порядка признания и определения достоверности получения сторонами направленных арбитражным судом электронных отправлений);
  • проведение судом аудиозаписи судебного заседания, порядка приобщения аудиозаписи судебного заседания к материалам дела и ведения в связи с этим рукописного протокола судебного заседания и отражения в нем в нём выступлений представителей сторон;
  • соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел в случае отложения судебных заседаний по независящим от суда основаниям (неизвещения сторон, наличие ходатайств об отложении, непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела);
  • критерии определения понятия «экономический характер спора» в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений;
  • действия суда в случае фактического невыполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Вопрос связан со складывающейся на практике ситуацией, когда налоговые органы во исполнение указаний своего головного ведомства, по максимуму обеспечивают доначисление (и взыскание в бесспорном порядке) налогов и пени. Так, в случае принятия судом обеспечительных мер в виде

  • приостановления взыскания денежных средств по инкассовым поручениям, выставляются новые инкассовые поручения;
  • не подлежащим исполнению Требования об уплате налогов - направляется уточненное Требование и пр.

В указанных случаях отсутствуют основания для наложения судебного штрафа - определение о принятии обеспечительных мер выполнено дословно, например в рассматриваемых выше двух случаях: отозвано инкассовое поручение (но направлено другое), не предпринимаются действия по исполнению Требования об уплате налогов (но производится взыскание по уточненному Требованию) и пр.

В этой связи хотелось унифицировать подход к принятию обеспечительных мер, в частности, определить, вправе ли суд выйти за пределы заявленного ходатайства (например, «..о приостановлении взыскания по инкассовым поручениям №№….») и принять в случае необходимости обеспечительные меры в виде приостановления действия основного оспариваемого ненормативного правого акта (как правило, Решения налогового органа).

Проблемы в организации работы руководителя аппарата - администратора арбитражного суда и предложения по совершенствованию этой работы отсутствуют.

Совершенствование законодательства

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» предусмотрено два вида дисциплинарного взыскания, которые могут быть наложены на судью: предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи. Такое принципиальное законодательное решение полностью соответствует Рекомендации № R(94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей, принятой Комитетом Министров Совета Европы 13 октября 1994 года на 518-м заседании (в частности, принципу VI "Невыполнение своих обязанностей и дисциплинарные нарушения"); Европейской хартии о статусе судей от 8 - 10 июля 1998 года (разд. 5 "Ответственность»); Основным принципам независимости судебной власти, принятым VII конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренным 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН (Резолюция 40/146 от 13 декабря 1985 года) (в частности, п. п. 17 - 20 раздела "Дисциплинарная ответственность, приостановление полномочий и освобождение от должности"), и другим международным документам.

Сторонники позиции, неоднократно изложенной в правовой литературе, о необходимости расширения перечня видов дисциплинарной ответственности судей обосновывают свою позицию тем, что формула дисциплинарного проступка в силу ст. 12.1 Закона о статусе судей дифференцирована - это и нарушение норм самого Закона о статусе судей, и нарушение положений Кодекса судейской этики, а за эти проступки, разные по степени тяжести и вины, по отрицательным последствиям и по ряду иных параметров, налагается, по сути, одинаковое наказание - предупреждение, при отсутствии оснований для прекращения полномочий судьи - крайней меры ответственности.

Однако сторонники такой позиции не учитывают особый статус и предназначение судьи, призванного осуществлять правосудие. Конституция РФ (часть 1 статьи 122) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей. Так, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом Федеральным законом (часть 2 статьи 122).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П, судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции РФ). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции РФ). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и, прежде всего, интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля над законностью действий и решений судьи.

Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этих целях Конституция Российской Федерации закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей. Тем самым обеспечивается самостоятельность судебной власти. Наличие такой регламентации на конституционном уровне отличает правовой статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые согласно Конституции Российской Федерации (статьи 91, 98) обладают неприкосновенностью.

Статус судьи в Российской Федерации, определен Конституцией Российской Федерации таким образом, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, и подлежит конституционно-правовой защите. Предусматривая в то же время возможность досрочного прекращения полномочий судьи, Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 121) устанавливает, по сути, основы конституционно-правовой ответственности судьи, конкретные основания и порядок привлечения к которой регламентируются федеральным законом. Особенности возникающих при этом правоотношений, связанных с оценкой поступков и деятельности, несовместимых с должностью судьи, позорящих его честь и достоинство или умаляющих авторитет судебной власти, предопределяют и особенности процедуры отрешения судьи от должности.

Таким образом, специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества, установленный частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статьями 21 - 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", обусловлен особым правовым статусом судей и служит обеспечению их независимости.
Необходимо отметить, что законодательное установление двух видов дисциплинарного взыскания (предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи) не означает, что если судья уже был привлечен по решению квалификационной коллегии судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, то в случае совершения им незначительного проступка к нему будет применен второй вид дисциплинарного взыскания - досрочное прекращение полномочий судьи.

Кроме того, статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей. Пункт 1 данной статьи устанавливает, что принятое квалификационной коллегией судей решение может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Положение же абзаца второго пункта 2 статьи 26 о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов - в системе действующего гражданского процессуального регулирования подсудности Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции дел об оспаривании постановлений о приостановлении либо прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки (пункт 3 части первой статьи 27 ГПК РФ) - не подлежит применению как противоречащее Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 45-О).

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", четко и детально регламентирующие основания и порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности, соответствуют конституционным и международным нормам, определяющим особый статус судей и отвечают особому предназначению судьи, призванному осуществлять правосудие. Поэтому видится нецелесообразным внесение изменений в данные нормативные акты по вопросам, касающимся дисциплинарной ответственности судей.

За отчетный период, в Арбитражном суде Оренбургской области дела, производство по которым было прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях вступления в процесс, подведомственный арбитражному суду, физических лиц в качестве соистцов, соответчиков, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, обращения в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, вступления в процесс физического лица в качестве правопреемника, отсутствуют.

Обобщение судебной практики

Проблемы, возникающие у суда при применении действующего законодательства:

1. В практике Арбитражного суда Оренбургской области возникли вопросы, связанные с определением подведомственности арбитражным судам некоторых категорий споров.
Так, комитет по управлению имуществом муниципального образования обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной регистрационной службы России о признании недействительным ненормативного правового акта- отказа в постановке на учёт объектов недвижимого имущества (жилых помещений) в качестве бесхозяйных. При этом конечной целью заявителя в случае удовлетворения его требования в рамках указанного дела является регистрация муниципальной собственности на данные жилые помещения, которое в соответствии с положениями п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ производится в судебном порядке по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ , ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь при отсутствии спора о праве отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке особого производства.

Поскольку постановка на регистрационный учёт объектов недвижимого имущества не имеет самостоятельного значения и осуществляется в целях последующей регистрации права муниципальной собственности на основании решения, вынесенного судом общей юрисдикции, а жилищный фонд не используется для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в ходе рассмотрения данного дела у суда возник вопрос об экономическом характере спора и его подведомственности арбитражному суду.

2. Привлечение к участию в деле физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, после принятия судом дела к своему производству, как правило, свидетельствует о том, что спор затрагивает не только экономические, но и иные правоотношения (жилищные, например), в связи с чем при рассмотрении таких споров возникают вопросы о возможности их отнесения к компетенции арбитражного суда не только по субъектному составу, но и по характеру споров.

Так, при рассмотрении арбитражным судом спора о признании недействительным ненормативного правового акта (распоряжения) главы районной администрации судом было установлено, что в состав уставного капитала открытого акционерного общества при его приватизации были включены жилые помещение, ранее приватизированные проживающими в них гражданами как объекты жилищной сферы, соответственно, решение по такому делу может затронуть интересы таких граждан.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству физические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, при этом арбитражный суд, несмотря на изменение субъектного состава, производство по делу не прекратил, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При определении экономического содержания спора суд исходил из того, что он затрагивает экономический интерес коммерческой организации по распоряжению имуществом, включённым в его уставный капитал.

Однако, данный спор является сложным по своему содержанию, поскольку речь в данном случае идёт также о жилищном фонде и затрагивает право граждан на его приватизацию и право собственности граждан на объекты жилищной сферы, которое лишено экономического содержания.

Таким образом, в изменение субъектного состава участников такого спора означает, что судебным актом по такому делу затронут не только экономический интерес организации, включившей такие объекты в свой уставный капитал, но и интересы граждан в сфере жилищных правоотношений, которые лишены экономического содержания.

3. В связи с внесением изменений в законодательные акты, регулирующие правоотношения в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимо дать разъяснения по вопросу о возможности применения положений ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к правоотношениям в сфере оборота парфюмерно-косметической непищевой спиртосодержащей продукции.

Так, Федеральным законом РФ от 21.07.2005г. № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями от 31.12.2005г.) статья 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее- Федеральный закон РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ) была изложена в новой редакции, согласно которой к спиртосодержащей непищевой продукции отнесена спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция (пункт 5), которая содержит денатурированный этиловый спирт.

В связи с принятием вышеуказанного Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 102-ФЗ Федеральный закон РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ также был дополнен статёй 10.2, установившей перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязательных для подтверждения легальности оборота данной продукции (в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Исходя из содержания п.1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ приведённый в нём перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, носит исчерпывающий характер, сертификат соответствия в данном перечне не значится.

Требование о наличии сертификата соответствия на спиртосодержащую непищевую продукцию в специальном законе (Федеральном законе РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ ) не содержится.

Положения п.2 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, устанавливающие запрет на розничную продажу без сертификата соответствия, в данном случае не применимы, поскольку данной нормой установлен запрет на розничную продажу без сертификата соответствия алкогольной продукции, которой в силу п.7 ст.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ является пищевая продукция.

Положение о необходимости наличия на продаваемый товар сертификата соответствия содержится в общих нормах «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в действующей редакции) (п.12 раздела I «Общие положения»), в связи с чем квалификация данного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях представляется необоснованной, поскольку положения указанной нормы права носят специальный характер.

С другой стороны, квалификация нарушения, выразившегося в розничной продаже спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без справки к товаротранспортной накладной, требования о наличии которых для непищевой спиртосодержащей продукции установлены статьёй 10.2 вышеназванного Федерального закона по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях также невозможна, поскольку положения указанной нормы права не приведены в соответствие с новыми требованиями Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. и ответственность за отсутствие данных документов устанавливается лишь в отношении розничной продажи алкогольной продукции, которой в силу п.7 ст.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ является пищевая продукция.

После вступления в законную силу указанных выше законодательных новелл во втором полугодии 2006 года в Арбитражный суд Оренбургской области от налоговых органов стали поступать заявления о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за розничную продажу спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической продукции) без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную парфюмерно-косметическую продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную парфюмерно-косметическую продукцию).

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд переквалифицировав событие правонарушения на ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение общих правил продажи отдельных видов товаров, на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отнесено ч. 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к компетенции арбитражных судов.

4. При рассмотрении споров, связанных с применение п. 1 ст. 252 НК РФ возникает вопрос: учитываются ли в составе расходов при исчислении налога на прибыль расходы в следующих ситуациях:

  • налоговым органом представлены доказательства надлежащей государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица, однако поставщик по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет, в налоговый орган документы для проведения встречной проверки не представляет;
  • налоговым органом представлены доказательства отсутствия надлежащей государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица;
  • налоговым органом представлены доказательства государственной регистрации поставщика по утерянному (украденному) паспорту либо государственной регистрации поставщика посторонним лицом за денежное вознаграждение.

5. При рассмотрении споров, связанных с применение ст. ст. 247 и 248 НК РФ необходимы разъяснения по вопросу: подлежат ли включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, в случае, если налогоплательщик документы для проведения налоговой проверки не представил, по юридическому адресу не находится, его местонахождение налоговому органу не известно, налоговый орган располагает лишь выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика?

6. При непредставлении налогоплательщиком документов для камеральной проверки, налоговый орган при отсутствии документов в указанной ситуации отказывает налогоплательщику в применении налоговых вычетов, руководствуясь исключительно самим фактом непредставления документов, хотя законодательство предусматривает за данное правонарушение ответственность по ст.126 Налогового кодекса РФ, но не отказ в применении налоговых вычетов, следует ли признать данный вывод налогового органа, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

7. Следует ли принимать как обоснованный довод налогового органа о том, что балансовая стоимость имущества определяется исходя из оценки (стоимости) затрат на приобретение имущества, а не фактически оплаченных за него денежных сумм в погашение обязательства, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

8. Необходимо выработать четкую позицию в отношении применения вычетов по НДС при оплате товаров (работ, услуг) средствами, полученными от учредителей в качестве имущественного взноса (в частности, денежными средствами на расчетный счет). В данном случае налоговый орган отказывает налогоплательщику в применении вычетов по НДС, мотивируя отказ отсутствием реальных затрат, которые должен понести приобретатель товара (работ, услуг), а также вменяя налогоплательщику участие в «схеме», направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

9. В отношении применения вычетов по НДС при оплате товаров (работ, услуг) средствами, полученными от учредителей в качестве вклада в уставный капитал. В данном случае налоговый орган отказывает налогоплательщику в применении вычетов по НДС, мотивируя отказ отсутствием реальных затрат, которые должен понести приобретатель товара (работ, услуг). Какими нормами (в том числе конституционными) должен руководствоваться суд при рассмотрении данного вопроса?

10. В связи с внесением изменений в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ («Основные понятия, используемые в настоящей главе») в практике Арбитражного суда Оренбургской области возникают вопросы о возможности применения показателей базовой доходности, физических показателей и корректирующих коэффициентов, установленных для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и объектов нестационарной торговой сети при налогообложении деятельности с использованием арендуемой части площади торгового зала магазинов, в которой площадь торгового зала не выделена. С одной стороны, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности предполагает наличие оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (магазины, павильоны), с другой стороны арендуемая часть площади торгового зала с 01.01.2006 г. включена в понятие торгового зала в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

11. Проблемы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

  • часть 2 статьи 46 АПК РФ: может ли третье лицо заявлять ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика, если истец не дает своего согласия на такое привлечение,
  • часть 2 статьи 49 АПК РФ: может ли суд принимать отказ от иска и прекращать производство по делу в предварительном судебном заседании,
  • пункт 6 статьи 155 АПК РФ: имеет ли право суд вскрывать (прослушивать, просматривать) информационные носители записи судебного заседания, приобщенные стороной к замечаниям на протокол, если указанные носители герметично упакованы; имеет ли право лицо, участвующее в деле, прикладывать к замечаниям на протокол судебного заседания материальные носители записи, произведенной другим лицом, участвующим в деле.

12. Вопрос практики применения норм Налогового кодекса РФ об освобождении отдельных категорий лиц от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что Налоговым кодексом РФ установлена льгота по уплате названными органами государственной пошлины только в тех случаях, когда они обращаются в арбитражный суд с исками или заявлениями в защиту публичных интересов и выступают в качестве процессуальных истцов или заявителей, в связи с чем указанная льгота не распространяется на процессуальных ответчиков.

В правоприменительной практике вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины государственных органов, участвующих в деле в качестве процессуальных ответчиков, разрешается по-разному.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 г. по делу № Ф09-1105/06-СЗ указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ расширительному толкованию не подлежит и применяется только в случаях, когда указанные в статье органы выступают в роли процессуальных истцов, обращаясь в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку государственный орган (Финансово-экономическое управление Приволжско-Уральского военного округа) выступает в рассматриваемом споре в качестве ответчика, оно должно уплачивать государственную пошлину. В постановлении также указано, что ссылка заявителя на п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как основание освобождения от уплаты государственной пошлины основана на неверном толковании указанной нормы права, в силу чего подлежит отклонению.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2006 г. по делу № Ф09-92/06-С4 также указано, что подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину. Учитывая, что ответчик является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а с иском в арбитражный суд обратился истец, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплаченная истцом до подачи иска государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ГУ ФСИН России по Свердловской области правомерно в определенном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке распределения судебных расходов.

Аналогичная позиция содержится и в ряде других постановлений кассационной инстанции, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2005 г. по делу № Ф09-2606/05-С5, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2005 г. по делу № Ф09-3966/05-С4.

Однако по данному вопросу имеется и противоположная позиция.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 г. по делу № Ф09-6561/06-С6 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области государственной пошлины. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указала, что от уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу. Главным критерием освобождения государственных органов от уплаты госпошлины служит их участие в данном деле в защиту государственных и общественных интересов. Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области является государственным учреждением, выступающим в защиту государственных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2006 г. по делу № Ф09-2403/06-С1 изложена аналогичная позиция. Суд кассационной инстанции с данном постановлении дополнительно указал, что при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать, что, согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. При этом государственные органы, органы местного управления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов, в том числе с апелляционными и кассационными жалобами, когда они выступают в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с изложенным, с целью устранения возникших противоречий судебной практики, единообразного толкования и применения закона, просим дать официальный ответ (разъяснение) по рассматриваемой проблеме.

13. Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Возможно ли применение данного пункта постановления по аналогии при рассмотрении любых кредиторских требований в рамках дела о банкротстве в части приостановления производства по рассмотрению требования до рассмотрения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом?

Федеральный арбитражный суд Уральского округа придерживается позиции, что приостановление производства по рассмотрению кредиторского требования в рамках дела о банкротстве невозможно, так как в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможно приостановление производства по делу, а не по заявлению отдельного кредитора. Порядок же рассмотрения заявлений о включении требований кредитора в реестр требований кредитора определен статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Закона о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

В 2006 году в соответствии с планом работы арбитражный суд проводил обобщения судебной практики:

  • по спорам, связанным с исполнением договора страхования,
  • применения налогового законодательства о государственной пошлине,
  • обзор практики рассмотрения дел, связанных с защитой деловой репутации,
  • по спорам, связанным с начислением и уплатой транспортного налога,
  • по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
  • обзор судебной практики на тему: «Процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях»,
  • по спорам о признании недействительными решений налоговых органов о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков и за счет имущества налогоплательщиков,
  • по спорам, связанным с налогообложением в сфере игорного бизнеса;
  • применения норм законодательства о договоре поставки,
  • рассмотрения дел о взыскании денежных обязательств с должников, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),
  • по спорам, связанным с начислением и уплатой единого налога на вмененный доход;
  • применения норм корпоративного законодательства,
  • по спорам, связанным с участием органов финансово-бюджетного надзора;
  • по спорам, связанным с начислением налога на имущество;
  • по спорам, связанным с участием органов Федеральной антимонопольной службы,
  • анализ нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при рассмотрении дел судьями первой инстанции.

Кроме того, Арбитражный суд Оренбургской области направлял свои предложения по вопросам плана работы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с письмом № СЗ-7/УП-850 от 11.08.2006 г. по темам:

  • практика применения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ,
  • практика рассмотрения споров, связанных с оборотом бездокументарных акций,
  • практика признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178,179 Гражданского кодекса РФ,
  • практика рассмотрения споров по делам об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
  • вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя в случае банкротства залогодателя,
  • практику разрешения споров, связанных с передачей социально-значимых объектов в муниципальную собственность при банкротстве должников (статья 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
  • вопросы, касающиеся исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Представляется необходимым проведение обобщения судебной практики Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по следующим проблемам:

  • разрешение дел, связанных с привлечением организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за розничную продажу спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции;
  • по вопросам применения законодательства в области окружающей природной среды и природопользования;
  • по вопросам применения законодательства, связанных с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц;
  • в связи с вступлением с 01.01.2006 г. в законную силу изменений в главу 26.3 Налогового кодекса РФ, внесённый Федеральным Законом РФ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, необходимо провести обзор во поросам применения законодательства, регулирующего вопросы налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
  • проблемы применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ «Государственная пошлина», в том числе:
    • распределение расходов по государственной пошлине между сторонами арбитражного процесса (в том числе при отказе истца от требований по основному долгу, но поддержанию требований по уплате процентов);
    • предоставление рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска; подлежит ли возврату из бюджета государственная пошлина, оплаченная за заявление об обеспечении иска, при отказе от исковых требований;
    • возможно ли удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины при оплате государственной пошлины в полной сумме истцом при подаче искового заявления;
    • критерии определения государственных или общественных интересов при решении вопроса об освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд; применяется ли указанная льгота, если государственный орган выступает ответчиком;
  • по вопросам применения законодательства, регулирующего договор страхования, в частности по вопросу, с кого следует взыскивать стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Практика по данной категории споров различна по разным округам и отличается от практики судов общей юрисдикции;

анализ применения законодательства, регулирующего вопросы защиты права собственности. Применение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рассмотрение дел с участием иностранных лиц и применением норм международного права

Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел в 2006 г. 12 дел с участием иностранных лиц по следующим категориям:

  • о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам:
  • поставки - 4 дела,
  • аренды - 2 дела,
  • перевозки - 1 дело,
  • о расторжении договора купли-продажи акций - 1 дело,
  • о признании договора незаключенным - 1 дело,
  • о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов - 3 дела.

Пресс-служба

В Арбитражном суде Оренбургской области штатная единица пресс-секретаря отсутствует.

В последние годы взаимодействие арбитражного суда со средствами массовой информации (СМИ) приобретает все более общественно-политическое значение, так как гласность и доступность информации являются важными элементами демократического общества.
Взаимодействие прессы в виде различных средств массовой информации и судебной власти в лице арбитражных судов всех уровней определенным образом законодательством не дифференцировано. Законодательно установлены лишь общие правила проведения закрытых судебных процессов (ст. 11 АПК РФ) в интересах охраны государственной тайны, либо сохранения коммерческой тайны, а также в иных случаях, когда они специально установлены федеральным законом.

В общем виде, к сожалению, урегулировано присутствие на процессах представителей СМИ, за исключением специальных правил использования видео-, аудио-, кино- и другой техники. Доступность другой информации о деятельности суда - о будущих судебных процессах, с архивными материалами и др. пока не нашли своего законодательного решения.

Однако давно уже назрела необходимость тесного сотрудничества суда со СМИ. Эта проблема разрешается различными средствами и способами, как законодательно (Федеральный Закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» и др.), так и проведением различных мероприятий совместно с журналистами.

В арбитражном суде Оренбургской области в 2000 году создана пресс-служба, куда входили главный и ведущие специалисты суда.

Основной задачей пресс-службы является информирование общественности о деятельности суда, а также взаимодействие со средствами массовой информации.

Разработаны и утверждены Правила аккредитации журналистов при арбитражном суде Оренбургской области, в годовой план пресс-служб областных Федеральных органов власти включены и мероприятия суда. В настоящее время в суде аккредитовано три журналиста.
Сотрудники пресс-службы суда участвовали в семинарах, проводимых Высшим Арбитражным Судом РФ, а также пресс-службой Главного федерального инспектора по Оренбургской области.

Взаимоотношения арбитражного суда с представителями СМИ в целом можно охарактеризовать лояльными. Журналисты, может быть, не достаточно часто, присутствуют на судебных процессах. Интерес, естественно, возрастает при рассмотрении так называемых, «громких» дел, имеющих определенный резонанс в обществе. В основном это дела о признании несостоятельными (банкротами) крупных организаций и предприятий.
О деятельности арбитражного суда, о его сотрудниках на своих страницах периодически пишет газета «Закон и человек».

В 2004 году открыт сайт арбитражного суда Оренбургской области, который периодически обновляется.

Однако, в настоящее время назрела необходимость обновить состав пресс-службы суда, закрепив за этим участком работы специально подготовленных людей.

Председатель Арбитражного суда
Оренбургской области В.В. Семенов