ИТОГОВАЯ СПРАВКА по результатам изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением Федерального закона от 08.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
ИТОГОВАЯ СПРАВКА
по результатам изучения и обобщения судебной практики по спорам,
связанным с применением Федерального закона от 08.07.2011№ 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Арбитражным судом Оренбургской области в связи с запрашиваемой Верховным Судом Российской Федерации информацией, проведена работа по изучению судебной практики по вопросам применения Федерального закона от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ»), рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства за 2014 год, 2015 год и первое полугодие 2016 года.
Результаты проведенного изучения и обобщения показали, что рассмотрение названных вопросов не вызывает у суда особой сложности.
Изучение судебной практики относительно применения законодательства о госзакупках показало отсутствие вопросов, которые вызывали бы затруднения при принятии заявления к производству, а также в последующем при принятии окончательного судебного акта.
Судебная практика показывает, что наибольшее количество дел, из числа рассмотренных, составляют дела об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы и другие вопросы.
Целью проводимого обобщения является повышение качества рассмотрения дел по спорам, связанным с применением законодательства о госзакупках.
В настоящем обзоре, по результатам изучения и обобщения имеющейся практики, освещены правовые позиции суда первой инстанции в решении обозначенных вопросов, а также судов вышестоящих инстанций, связанные с применением Закона № 223-ФЗ.
Анализ проведенного изучения свидетельствует о том, что судом верно и правильно применяются нормы Закона № 223-ФЗ.
В 2014 году из 5 принятых судебных актов указанной категории 2 судебных акта обжаловано и оставлены судом апелляционной инстанции без изменений.
Согласно статистическим данным за 2015 год из 12 принятых судебных актов, 8 судебных актов обжалованы и оставлены судами апелляционной и кассационной инстанции без изменений.
За шесть месяцев 2016 года Арбитражным судом Оренбургской области из 8 принятых судебных актов указанной категории, 3 судебных акта обжаловано, из них: 1 судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, 1 судебный акт оставлен судом кассационной инстанции без изменения, 1 судебный акт отменен судом кассационной инстанции.
Нормы законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах, в том числе о договорах, заключаемых в обязательном порядке. Изучение судебной практики показало, что суд при разрешении дел указанной категории правильно исходит из основного принципа Закона № 223-ФЗ, которым является информационная открытость закупки. По результатам проведения процедуры закупки составляются и публикуются на официальном сайте www.zakupki.gov.ru итоговые протоколы. Итоговые протоколы составляются вне зависимости от выбранного способа закупки и результата проведения процедуры (даже если не поступило ни одной заявки, итоговый протокол нужно опубликовать).
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Нормы Закона № 223-ФЗ содержат условия, позволяющие юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям реализовывать продукцию посредством участия в закупках, осуществляемых компаниями с государственным участием и государственными заказчиками.
Кроме того, порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке.
Организация вправе в положении о закупке предусмотреть неконкурентные способы закупки товаров, работ, услуг в случаях, когда организация является исполнителем по договору, заключенному в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.
Таким образом, Закон № 223-ФЗ позволяет самостоятельно сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления сферы деятельности и выбрать способ закупки, который наиболее соответствует потребностям заказчика.
Итоги обобщения также свидетельствуют о том, что правовые позиции судов первой и вышестоящих инстанций по вопросам применения норм законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц совпадают.
По результатам изучения и обобщения следует отметить отдельные правовые позиции судей по вопросам, сложившимся в правоприменительной практике суда, а также судов вышестоящих инстанций.
1.Отказ недопуска общества к участию в конкурсе ввиду непоступления задатка, признан незаконным.
Общество «УА» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Управлению с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов (дело № А47-10609/2014).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области заявление удовлетворено. Оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными, с обязанием антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "АУК".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что общество своевременно в установленной сумме перечислило задаток, в связи с чем, у общества "АУК" не имелось оснований для отказа в допуске названного претендента к участию в торгах по причине непоступления задатка.
В то же время судами установлено, что в нарушение положений ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассмотрел жалобу общества "УА" в отсутствие представителя общества "АУК", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения названной жалобы. Уведомление было направлено антимонопольным органом по средствам факсимильной связи по номеру телефона, который принадлежал другому юридическому лицу, хотя и расположенному по одному адресу с обществом "АУК". В связи с чем, общество "АУК" было лишено возможности представить свои возражения на жалобу и участвовать при ее рассмотрении, что влечет недействительность вынесенных решения и предписания.
Судом кассационной инстанции в удовлетворении требований отказано, поскольку при обращении в суд, организатором торгов неправомерность отказа в участии в торгах при своевременно полученном задатке не оспаривалось, рассмотрение жалобы в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения такой жалобы, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых актов.
При данных обстоятельствах, судом кассационной инстанции установлено, что не имеется правовых оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований отказано.
2. Проведение капитального ремонта без проведения процедур, предусмотренных законом, вело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования.
По заявлению о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа (дела № А47-11443/2014; № А47-11442/2014; № А47-3862/2014; № А47-10187/2014).
Антимонопольный орган указал на непроведение конкурса в целях определения подрядной организации для капитального ремонта здания муниципального образовательного учреждения.
В удовлетворении требования отказано, поскольку заключенное между органом местного самоуправления и учреждением соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели направлено на уклонение от исполнения требований закона о проведении торгов, ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок производства строительных работ, что свидетельствует об ограничении конкуренции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда решения суда первой инстанции по делам № А47-11443/2014; № А47-11442/2014; № А47-3862/2014; № А 47-10187/2014, оставлены без изменений.
Постановлением кассационной инстанции, решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делам № А47-11443/2014; № А47-11442/2014, оставлены без изменений.
Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дел № А47-11443/2014; № А47-11442/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
3. Требование представить отдельные документы в составе заявки при проведении закупки в электронной форме, одновременно в электронной форме и на бумажном носителе недопустимо.
Заместитель прокурора в интересах муниципального образования в лице Администрации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (ответчик – 1), обществу "Н" (ответчик-2) о признании недействительным договора на поставку автомобиля для нужд МКП на 2015 год и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А47-8998/2015).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение муниципального казенного предприятия о закупке "Поставка автомобиля" по запросу котировок, согласно которому для нужд данного предприятия необходима поставка автомобиля "Автомобили легковые среднего класса. Начальная цена 525 283 руб. 33 коп.
Способ закупки - запрос котировок.
В пункте 13 (113) данного извещения указано, что документация по закупке (по каждому лоту) предоставляется в форме бумажного носителя (конверт).
Впоследствии закупка переведена с этапа "Формирование извещения" на этап "Подача заявок"; в феврале закупка переведена с этапа "Подача заявок" на этап "Работа комиссии".
Согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок в порядке и сроки, предусмотренные извещением о проведении запроса цен, для участия в процедуре закупки поступили заявки на участие в запросе цен от одного участника закупки - общества "Н" по цене 524 950 руб.
Далее, закупка с этапа "Работа комиссии" переведена на этап "Размещение завершено".
Указанный протокол размещен на сайте www.zakupki.gov.ru.
Между предприятием "К" и обществом "Н" заключен договор на поставку автомобиля для предприятия "К" стоимостью 524 950 руб., со сроком поставки товара: с момента подписания договора.
Во исполнение условий договора общество "Н" передало учреждению "К" автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.
Учреждением "К" во исполнение обязательств по договору произведена оплата транспортного средства в размере 524 950 руб., что подтверждается платежным поручением.
Прокурор указал на нарушение формы проведения закупки.
Требование удовлетворено, поскольку в силу закона закупка автомобилей должна проводиться в электронной форме, в то время как документация при проведении спорной закупки подлежала предоставлению на бумажном носителе, данное нарушение привело к тому, что иные хозяйствующие субъекты (помимо победителя) были лишены доступа к указанной закупке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор заключен сторонами с нарушением требований Закона № 223-ФЗ. Недействительность сделки, заключенной на торгах, может являться предметом самостоятельного спора по иску лица, права и законные интересы которого такой сделкой нарушены, при этом обязательного оспаривания торгов не требуется. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением арбитражного суда Уральского округа решение суда и постановление апелляции оставлены без изменений.
По аналогичному делу, также проведена проверка исполнения учреждением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, в результате которой установлено, что при закупке автомобиля учреждением избран неверный способ закупки: запрос цен, который проведен не в электронной форме, требования удовлетворены, договор поставки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (дело № А47-13014/2014).
Постановлением арбитражного суда Уральского округа и постановлением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
4.Указание в документации о закупке на то, что заявки оцениваются и сопоставляются только по степени предпочтительности, не свидетельствует о соблюдении требований об установлении порядка оценки и сопоставления заявок.
По заявлению о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы на действия организатора торгов.
(дело № А47-13882/2014).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Г" извещением объявил о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг (защита интересов заказчика в судебных органах при оспаривании результатов выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 гг.) в электронной форме на электронной торговой площадке http://etpgaz.gazprombank.ru/.
Пунктом 2.9.16 документации о запросе предложений устанавливалось, что организатор с привлечением для проведения оценки экспертов оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика, учитывая следующие критерии:
1.Оценка квалификации участника (вес критерия: от 15 до 40%): опыт оказания услуг участником, аналогичных предмету данного запроса предложений в период с 2004 г. по 2014 г.; состав и квалификация персонала участника запроса предложений; материально-техническое обеспечение участника запроса предложений; наличие документа, подтверждающего соответствие системы менеджмента качества; нахождение участника в реестре потенциальных участников закупок группы Газпром по определенным видам поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг в одном или нескольких федеральных округах Российской Федерации в соответствии с предметом запроса предложений.
2. Оценка коммерческого предложения участника (вес критерия: от 25 до 60%): оценка стоимости юридических услуг.
3. Оценка технического предложения Участника (вес критерия: от 15% до 30%): соответствие технического предложения требованиям технического задания Заказчика.
4. Отнесение участника закупки к российским организациям малого и среднего предпринимательства и/или привлечение таких организаций для исполнения договора (вес критерия 5%).
Пунктом 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
По результатом исследования и оценки документации о запросе предложений, установлено, что именно в "Критериях и методике оценки технико-коммерческих предложений открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг (защита интересов Заказчика в судебных органах при оспаривании результатов выездной налоговой проверки за 2010-2011 гг.)", содержатся конкретные порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, и содержание данного документа, не тождественно содержанию пункта 2.9.16 Документации о запросе предложений.
При этом обществом "Г" не оспаривается тот факт, что указанные "Критерии и методика оценки технико-коммерческих предложений открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг (защита интересов Заказчика в судебных органах при оспаривании результатов выездной налоговой проверки за 2010-2011 гг.)" не публиковались, как в системе "Интернет", так и в составе Документации о запросе предложений.
Соответственно антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении обществом «Г» положений ч. 6 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.
При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу "Г" в удовлетворении заявленных требовании.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
5.Решение УФАС не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение адресовано конкурсной комиссии и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, в силу чего не ограничивает его в реализации данных прав.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС, антимонопольный орган о признании недействительным решения по лоту в части удовлетворения жалобы общества по таблице конкурсной документации по показателям: наличие автотранспортного образования у специалистов, отвечающих за техническое состояние подвижного состава и за обеспечение безопасности дорожного движения (№ А47-3419/2014).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение адресовано конкурсной комиссии, не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не ограничивает его в реализации прав, не влечет за собой мер ответственности для заявителя, в силу чего не может нарушать его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, с указанием, на то, что, УФАС не вправе в рамках своих компетенций разрешать гражданско-правовой спор.
В силу п. 3.2. конкурсной документации оценка заявки участника конкурса осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участником конкурса; общество не представило в конкурсной заявке дипломы (свидетельства), подтверждающие наличие автотранспортного образования у своих специалистов, и поэтому конкурсная комиссия обоснованно поставила обществу 0 баллов.
Кроме того, индивидуальный предприниматель считает, что конкурсная комиссия имела права на запрос в государственных органах о дополнительной информации только об участниках конкурса (в данном случае об обществе), а не запрашивать дополнительную информацию в государственных органах о наличии образования у специалистов данного общества.
По мнению предпринимателя, оспариваемое решение послужило основанием для пересмотра конкурсной комиссии результатов конкурса, тем самым лишило его права стать победителем конкурса по лоту и заключить договор об организации пассажирских перевозок.
При разрешении заявленных требований, судом апелляционной инстанции, установлено, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
6. При решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченные на это органы должны тщательным образом исследовать доказательства действительности намерения участника не заключить и не исполнить контракт, поскольку необоснованное включение участника в реестр существенно нарушает его права.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС России о признании незаконным решения (дело № А47-11159/2013).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования г. Орска Оренбургской области (далее – ГАОУ СПО).
Комиссией УФАС России по рассмотрению жалоб, предусмотренных ст. 18.1 Закон о защите конкуренции, по заявлению ГАОУ СПО, сведения, представленные в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением общества от заключения договора с ГАОУ СПО.
Изучив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции не согласился с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы, о том, что протокол разногласий является отказом общества от заключения договора по следующим основаниям.
Положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не регламентируют критериев по которым участник конкурса может быть признан уклонившимся от подписания контракта и включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, общество ссылается на установленный конкурсной документацией 20-ти дневный срок, который, по его мнению, предоставляется для заключения договора. В рамках данного срока заказчик в течении пяти дней направляет победителю проект договора, в случае разногласий, сторонами рассматривается протокол разногласий, который возник в результате того, что в ходе проведения конкурса неоднократно сдвигались сроки подведения его итогов и сроки подготовки выполнения работ по капитальному ремонту ремонта общежития (однако изменения в части сроков выполнения работ в договор не вносились) и затем подписывается договор.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, заказчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора по сравнению с тем условием о сроке выполнения работ, которое содержалось в п. 4 Информационной карты конкурса. Таким образом, текст договора, его приложения не были идентичны конкурсной документации.
В силу требований ст. 447 ГК РФ заключение договора является обязательным для лица, выигравшим торги. Исходя из целей проведения конкурса, недопустимо изменение условий договора после определения победителя, так как обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов других участников размещения заказа.
Нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, также как и положения конкурсной документации не предусматривают возможности направления победителем конкурса протокола разногласий к договору, однако не содержат и запрет на его представление.
В рассматриваемом случае протокол оценки был подписан заказчиком 24.06.2013 г., проект договора с условиями его исполнения, предложенными победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе был передан обществу 26.06.2013 г., общество 01.07.2013 г. представило протокол разногласий, на который заказчик не ответил, а уже 03.07.2013 г. ГАОУ СПО подписало договор с обществом (участником, занявшим второе место).
Представляя 01.07.2013 г. протокол разногласий, общество не отказалось от подписания договора, данного условия протокол не содержал.
В данном случае протокол разногласий был попыткой победителя внести исправления в проект договора, подготовленный заказчиком, в том числе и в части приведения его в соответствие с конкурсной документацией.
Вместе с тем, заказчик фактически не рассматривал данный протокол и не известил общество о невозможности изменения текста договора, а заявитель добросовестно считал, что договор до рассмотрения протокола разногласий подписываться сторонами не будет.
Срок заключения договора, установленный п. 6.1.1 конкурсной документации и п. 25 части III "Информационная карта конкурса" конкурсной документации, составляет двадцать дней со дня проведения конкурса.
Следовательно, отсутствие на 01.07.2013 г. обеспечения исполнения договора в виде перечисленных от общества заказчику денежных средств в размере 5% от начальной цены (максимальной) цены договора, не может подтверждать уклонение заявителя от подписания договора с заказчиком.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение общества не свидетельствует о его намерении (умысле) уклонится от подписания договора на выполнение работ по капитальному ремонту ремонта общежития в г. Орске.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств, исходя из установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ принципов равноправия и справедливости, общество не может считаться уклонившимся от заключения договора с ГАОУ СПО, следовательно, у комиссии УФАС России отсутствовали правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение УФАС России принято без учета указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, нарушив права заявителя, требование общества о признании незаконным решения УФАС подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции обжаловано не было.
7.При проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке градостроительной документации, нарушений в действиях заказчика, в части отклонения заявки общества от участия в конкурсе не обнаружено (дело № А 47-10272/2013).
Общество «М», обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ГУП «С» с требованием о признании действий заказчика – государственного унитарного предприятия при проведении открытого конкурса незаконными в части отклонения заявки общества от участия в конкурсе (с учетом уточнений).
Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.
30.07.2013 г. на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №… «Открытый конкурс на выполнение работ по разработке градостроительной документации: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории муниципального образования «город Оренбург».
13.08.2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы изменения в конкурсную документацию на Открытый конкурс.
21.08.2013 г. истцом была подана заявка на участие в Открытом конкурсе на 509 страницах, которая была зарегистрирована под № 1.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе было подано 4 заявки.
30.08.2013 г. состоялась процедура рассмотрения заявок на Открытый конкурс, о чем 30.08.2013 г. на Официальном сайте был опубликован Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.
В соответствии с Протоколом Открытый конкурс признан не состоявшимся, поскольку к участию в конкурсе не допущен ни один из участников размещения заказа, который соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (п.6.1.7 Конкурсной документации).
02.09.2013г. на официальном сайте www.zakHpki.gov.ru размещен протокол решения конкурсной комиссии о проведении закупки у единственного поставщика.
По решению конкурсной комиссии заключен договор на выполнение работ по разработке градостроительной документации: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории муниципального образования «город Оренбург».
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 1 и пунктами 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ государственные унитарные предприятия при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Законом «О закупках отдельными видами юридических лиц», а так же утвержденным положением о закупке.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).
Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП утверждено приказом директора и опубликовано на официальном сайте 30.07.2013 г.
Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоблюдения пункта 3.3.1. конкурсной документации, а именно: не предоставление в заявке по форме 1.4.3. показателей квалификации участника конкурса и опыта оказанных услуг по критериям.
Изучив заявку истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в заявке на участие в открытом конкурсе, поданной обществом, отсутствуют сведения в количественном выражении о показателях квалификации участника конкурса и опыта оказанных услуг по критериям: 1) количество квалифицированных (аттестованных) специалистов в штате организации; 2) наличие у участника конкурса опыта по разработке градостроительной документации, что противоречит условиям конкурсной документации.
Подпунктом 4 п. 6.1.6 конкурсной документации предусмотрено, что участнику отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ГУП при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке градостроительной документации: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории муниципального образования «город Оренбург» в части отклонения заявки общества «М» от участия в конкурсе, в связи с чем, в иске отказал.
Решение суда первой инстанции обжаловано не было.
8.Организации обязаны, помимо годовой бухгалтерской отчетности, составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц и квартал нарастающим итогом с начала отчетного периода, которые позволили бы сделать вывод, что максимальная цена договора не превышает 25% балансовой стоимости имущества и данная сделка не является крупной.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения (дело № А47-8989/2014).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «ПО «С».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, кроме того, в данном случае сведения о соотношении цены сделки и стоимости имущества должны устанавливаться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности, а не на основании бухгалтерского баланса за 2013 год, поскольку запрос предложений проводился в июне 2014 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ПО «С» на основании Закона № 223-ФЗ и закупочной документации запроса предложений на право заключения договоров на поставку товаров для нужд ОАО «ПО «С» по лотам проводился запрос предложений по шести лотам, в том числе по лоту: "Поставка труб полипропиленовых, фитингов".
Общество обратилось к генеральному директору ОАО «ПО «С» с предложением на участие в закупке в форме запроса предложений на право заключения договоров на поставку товаров для нужд ОАО «ПО «С» по лоту ("Поставка труб полипропиленовых, фитингов"), приложив к нему копии решения, сертификатов, письма об отсутствии необходимости сертификации, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава, бухгалтерского баланса по состоянию на 2013 г., свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений по лоту обществу отказано в допуске к участию в запросе предложений. Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал действия ОАО «ПО «С» в УФАС.
Решением УФАС признало жалобу общества на действия ОАО «ПО «С» при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку товаров для нужд ОАО (труб полипропиленовых, фитингов) необоснованной, поскольку запрос предложений проводился ОАО «ПО «С» в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.
Как следует из обстоятельств данного дела, основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений в рассматриваемой ситуации явилось отсутствие в заявке общества сведений об одобрении или совершении крупной сделки для участия в запросе предложений, в соответствии с пунктом 4.2.2. раздела 4.2. закупочной документации.
При этом закупочной комиссией в качестве такого документа не было принято решение внеочередного общего собрания участников общества об одобрении совершения сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, максимальная сумма которых не превышает 100 000 000 рублей, поскольку заказ в данном случае размещался не в форме открытого аукциона в электронной форме, а в форме запроса предложений.
Учитывая, что промежуточная бухгалтерская отчетность общества не была представлена ни при проведении запроса предложений, ни в материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, позволяющих достоверно установить, что на дату обращения с предложением сделка не является крупной для ООО и для ее совершения не требуется представлять решение об одобрении крупной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании пункта 29 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Таким образом, организации обязаны, помимо годовой бухгалтерской отчетности, составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц и квартал нарастающим итогом с начала отчетного периода, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по составлению промежуточной отчетности как противоречащий приведенным выше нормам права.
Поскольку в рассматриваемой ситуации данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествующий обращению с предложением (то есть за май 2014 года), в материалы дела не представлено, ОАО не имело возможности самостоятельно определить, является ли сделка крупной для заявителя на дату ее совершения.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что при обращении с предложением обществом не были представлены копии договоров, позволяющих закупочной комиссии сделать вывод о том, что данная сделка совершается данным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, на дату рассмотрения предложений у ОАО не имелось документального подтверждения того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителя.
Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде, контракт по итогам запроса предложений был заключен, в связи с чем, признание жалобы общества на отказ в допуске к участию в запросе предложений в такой ситуации при любых обстоятельствах не может обеспечить восстановление прав общества, поскольку такое решение в любом случае не будет отвечать требованию исполнимости.
Судом апелляционной инстанции в постановлении установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
9. В обязанность комиссии по рассмотрению предложений по закупке не входит проверка достоверности или недостоверности сведений, указанных в заявках на участие в закупке, а также подтверждение их достоверности.
Общество «НГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной закупки в форме запроса предложений на поставку продуктов питания (СБКС) и о признании недействительным, заключенного по результатам этого запроса договора на поставку смеси белковой композитной сухой "Н-П" (дело № А47-3480/2015).
В марте 2015 г. на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки в форме запроса предложений на поставку продуктов питания (СБКС) для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения с начальной (максимальной) ценой договора 770 000 руб. Данное извещение содержало сведения о том, что запрос предложений проводится в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-Ф3 "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о проведении закупок товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения.
Общество "НГ" подало заявку на участие в указанном запросе предложений, предложив для поставки заказчику смесь белковую композитную сухую, которая по своему составу соответствует требованиям ГОСТа; качество товара, его безопасность подтверждаются: сертификатом соответствия (декларацией соответствия) и свидетельством о государственной регистрации. Заявка истца содержала предложение о цене договора поставки в сумме 770 000 руб.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, кроме истца в данном запросе предложений принимало участие общество "П", с ценой сделки 715 000 руб., победителем запроса предложений признано общество "П".
По результатам закупки в форме запроса предложений, заказчик и общество "П" заключили договор на поставку смеси белковой композитной сухой, на соответствующем сайте размещен и сам договор.
Истец, полагая, что при отборе участников общество "П" неправомерно допущено к участию в закупке, следовательно, закупка в форме запроса предложений и заключенный по результатам закупки договор, являются недействительными.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что закупки в рамках данного закона могут производиться в форме конкурса или аукциона, однако в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
По итогам заседания 23.03.2015 г. Комиссия по проведению закупок, руководствуясь Положением и документацией о запросе предложений, приняла решение о соответствии представленных участниками заявок и о допуске к участию в запросе предложений обоих участников: общество "НГ" и общество "П", что входит в компетенцию комиссии, решения комиссии незаконными не признаны.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент окончания проведения закупки в форме запроса предложения и заключения договора, все условия и требования Положения и документации запроса предложений соблюдены в полном объеме.
При рассмотрении материалов дела, истец настаивал, что в заявке на участие в запросе предложений общество "П" предложило для поставки заказчику смесь белковую композитную сухую, приложив к своей заявке выданное Роспотребнадзором в 2013 г. свидетельство о государственной регистрации 2013 г., в котором отсутствуют сведения о соответствии этого продукта Техническим регламентам, а так же наличие просроченного сертификата соответствия, что должно было исключить допуск общества "П" к участию в этом запросе предложений и признание его победителем данного запроса предложений.
Сведения о нахождении в обороте смеси белковой композитной сухой после 15.02.2015 г., являются необоснованными, учитывая п. 3.2, п. 3.4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 от 09 декабря 2011 года N 880, в соответствии с которым допускается в течение срока годности обращение продукции, произведенной в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия до 15.02.2015 г.
Также, необходимо отметить, что из совокупного толкования статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая Закон № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что в судебном порядке подлежит проверке соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения; критерий оценки квалификации участника конкурса (проведение оценки конкурсных заявок и определение победителя торгов) является исключительной компетенцией конкурсной комиссии и не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.
У суда отсутствуют основания полагать, что заявленные исковые требования о недействительности закупки в форме запроса предложений и договора, заключенного по результатам закупки, являются обоснованными, поскольку не нашли подтверждения материалами дела.
Мерой защиты от поставки товара ненадлежащего качества в данном случае является обязанность лица, выигравшего по результатам рассмотрения предложений, в случае подписания контракта (договора), поставить продукт, соответствующий требованиям, указанным в заявке. Кроме того, качество товара устанавливается непосредственно при его приемке в процессе исполнения контракта, но не на стадии рассмотрения первых частей заявок и решения вопроса о допуске к участию в аукционе.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции принят отказ общества «НГ» от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращено на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
Учитывая изложенное, вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении судом дел с применением Закона № 223-ФЗ и требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, не выявлено.
Опубликовано: 13.09.2016 10:24 Обновлено: 13.09.2016 10:25