Обобщение судебной практики по применению примирительных процедур по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства
Обобщение судебной практики по применению примирительных процедур по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства
(п. 3.7 плана работы Арбитражного суда Оренбургской области на первое полугодие 2016 года)
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Оренбургской области за первое полугодие 2016 года проведено изучение и обобщение судебной практики по вопросам применения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При изучении судебной практики по вопросам применения примирительных процедур использованы дела, рассмотренные Арбитражным судом Оренбургской области в 2015 году и в первом полугодии 2016 года.
В настоящем обзоре освещены правовые позиции судов первой и вышестоящих инстанций, связанные с применением процессуального законодательства о примирении сторон.
Целью проводимого обобщения является повышение качества рассмотрения дел, связанных с применением процессуального законодательства о примирении сторон.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.
Условия и порядок заключения, утверждения и исполнения мирового соглашения регламентируются ст. 139-142 АПК РФ.
Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения спорящих, помимо мирового соглашения, могут быть частичный
или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на
которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ)1.
________________________________________
1. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон. При этом право сторон на заключение мирового соглашения установлено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).
Мировое соглашение нельзя утвердить в предварительном судебном заседании. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается и разрешается арбитражным судом только в судебном заседании, о времени и месте проведения которого должны быть извещены все лица, участвующие в деле, по правилам гл. 12 АПК РФ. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения2.
Мировое соглашение может быть утверждено только при явке в судебное заседание сторон. При отсутствии сторон требуется получение согласия на утверждение мирового соглашения в их отсутствие, прямо выраженного в письменном заявлении (ч. 3 ст. 141 АПК РФ). Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2010 г. по делу N А56-55573/2009 отменено определение суда первой инстанции в связи с отсутствием на заседании представителя истца.
В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, неисполненное, добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
При этом по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (Постановление АС Уральского округа от 23.03.2015 по делу № А07-9700/2014).
______________________________________
2. Пункт 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Применительно необходимости проведения судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, в судебной практике представлено два подхода3.
Согласно первому подходу, Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
В остальных случаях проведение судебного заседания по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не является обязательным.
При этом права должника не нарушаются, поскольку он не лишен возможности представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом – исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь
фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Согласно второму подходу, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.
При этом сторона также не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.
Таким образом, можно сделать вывод, что необходимость и (или) целесообразность проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения определения об утверждении мирового соглашения, как правило, отсутствует4.
Между тем иногда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает необходимым (целесообразным) провести судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения5.
___________________________________________
3. НКС при Арбитражном суде Уральского округа от 10-11.12.2015 «Вопросы, связанные с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Постановления ФАС СКО от 20.02.2007 г. N Ф08-7230/06, ФАС ЦО от 02.09.2008 г. N А35-824/05"г".
5. Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. по делу N А55-18249, ФАС УО от 05.10.2005 г. N Ф09-3260/05-С6.
Согласно статистическим данным в Арбитражном суде Оренбургской области за 2015 году, в связи с утверждением судом мирового соглашения в ходе судебного разбирательства было прекращено 258 дел; в первом полугодии 2016 года в связи с утверждением мирового соглашения прекращено 113 дел; в связи с отказом от иска в 2015 году прекращено производство по 1 326 делам; в первом полугодии 2016 года, в связи с отказом от иска прекращено 541 дело, от общего количества рассмотренных дел.
В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения по ходатайствам сторон, за 2015 год выдано 78 исполнительных листов; в первом полугодии 2016 года судом рассмотрено 12 ходатайств о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по общим правилам исполнения решения (А47-10049/2015, А47-1058/2016, А47-11097/2015, А47-11547/2015, А47-12672/2015, А47-5615/2015, А47-79/2016, А47-8526/2015, А47-9147/2015, А47-9238/2015, А47-9504/2015, А47-9602/2015).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" )6.
Итоги обобщения свидетельствуют о том, что случаи отказа в удовлетворении ходатайств о заключении мирового соглашения Арбитражным судом Оренбургской области в практике встречаются крайне редко.
Так, арбитражным судом Оренбургской области за 2015 год и за первое полугодие 2016 года вынесено 5 определений об отказе в утверждении мирового соглашения, 1 определение обжаловано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, 1 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение.
При изучении имеющихся дел по вопросу примирительных процедур, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, в целом установлено верное и правильное применение норм процессуального права. Вместе с тем, в отдельных случаях судом были допущены ошибки, что впоследствии привело к отмене судебных актов судами вышестоящих инстанций, что необходимо учитывать при разрешении споров в аналогичных ситуациях.
__________________________________________
6.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-7961/15 по делу N А41-12793/2015. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4274/15 по делу N А14-6344/2015. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-13478/12 по делу N А07-5619/2012.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-4299/10 по делу N А45-26836/2009.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6691/15 по делу N А26-2855/2015. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-26779/15 по делу N А55-183/2015.
1. Сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника (дела № А47-5844/2015, № 4764/2015).
По иску о взыскании суммы основного долга в связи с неисполнением договорных обязательств. Индивидуальные предприниматели представили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения без их участия.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения предполагают отчуждение из имущества должника определенной денежной суммы.
Поскольку все имущество должника составляет конкурсную массу, в силу чего отчуждение из имущества должника денежной суммы свидетельствует о возможном причинении убытков конкурсным кредиторам ответчика, и о нарушении очередности удовлетворения их требований.
Оценив условия заключенного между сторонами мирового соглашения, приняв во внимание введение в отношении ответчика процедуры банкротства, суд считает, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения затрагивают интересы третьих лиц (иных кредиторов) и противоречат законодательству о банкротстве, в связи с чем, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Решение суда первой инстанции обжаловано не было.
По аналогичному делу, суд также отказал в утверждении мирового соглашения, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, исходя из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение затрагивает интересы третьих лиц (кредиторов) и противоречит законодательству о банкротстве. Требование также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения (дело № А47-2185/2015).
2. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано со ссылкой на то, что предложенные условия мирового соглашения по урегулированию вопроса о праве собственности на недвижимое имущество, как абсолютного права, не входят в компетенцию сторон спора (дело № А47-4680/2014).
По иску о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (основное требование), о признании права собственности на объект (встречное требование)
В ходе рассмотрения дела стороны представили на утверждение мировое соглашение, в котором урегулировали между собой вопрос о праве собственности на возведенную постройку.
Судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением апелляционной и кассационной инстанции, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления от 18.07.2014
№ 50, следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Суд, сопоставляя требования сторон по первоначальному и встречному иску, предоставленные в обоснование встречного иска доказательства, а также согласованные ими условия мирового соглашения, пришел к выводу об урегулировании в нем условий, касающихся самовольно возведенного и незавершенного строительством объекта не завершенного строительства. В этой связи суд, разъясняя порядок применения положений п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, отметил, что вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть разрешен сторонами самостоятельно.
Как при этом пояснил суд, такое соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них на самовольную постройку исключает исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, допустимости ее размещения на земельном участке применительно к виду права и разрешенного использования, которое должно найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу заявленного спора.
3. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных требований и нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что урегулирование спора по требованию о признании недействительным договора подряда и применения последствий недействительности сделки, исходя из специфики заявленного требования, заключение мирового соглашения невозможно, так как установление соответствия сделки требованиям закона находится вне компетенции сторон такой сделки, а также исходил из того, что условия представленного суду мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц (№ А47-4531/2015).
4. Отказано в утверждении мирового соглашения по делу, рассмотренному третейским судом, о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку утверждение мирового соглашения между сторонами третейского разбирательства не входит в компетенцию арбитражного суда (дело № А47-8693/2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда.
Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда. Судом кассационной инстанции определение оставлено без изменения.
Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.
В рамках данного дела общество обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области в утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.02.2013 № 11606/12, в целях мирного урегулирования спора сторонам третейского разбирательства предоставлено право на заключение мирового соглашения путем заявления соответствующего ходатайства третейскому суду, что закреплено в п. 3 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.
При этом действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое
соглашение, заключенное сторонами спора.
Дело направлено на новое рассмотрение, так как на стадии исполнительного производства мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или судом, выдавшим исполнительный лист по решению третейского суда, не исследованы все обстоятельства дела.
При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Кроме того, с точки зрения теории права заключенное мировое соглашение является соглашением сторон, совершаемым в добровольном порядке в целях урегулирования претензий. Поэтому к такому виду соглашения применимы нормы гражданского права о сделках, в том числе правила о свободе договора, позволяющие сторонам включать в сделку любые условия, не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и интересы третьих лиц.
С учетом вышеизложенного, выделим основные условия, при которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения:
-условия мирового соглашения противоречат федеральному закону и нарушают права и законные интересы других лиц;
-мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, допускающие разноречивое толкование его условий;
-мировое соглашение не направлено на прекращение спора в полном объеме;
-условия мирового соглашения поставлены в зависимость от наступления каких-либо юридических фактов;
-мировое соглашение содержит условие об отказе от иска. В данном случае отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не может являться препятствием для заключения сторонами нового мирового соглашения с последующим его предоставлением в суд.
В заключении можно добавить, что в арбитражном процессе стороны вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовывать любые условия мирового соглашения, не противоречащие требованиям законодательства.
Помощник судьи А.Е.Кузьмина
Опубликовано: 13.09.2016 10:18 Обновлено: 13.09.2016 10:18