Обобщение судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства в 2015 году, первом полугодии 2016 года

Скачать файл в формате DOC

При изучении судебной практики по данному вопросу использовались дела, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом Оренбургской области в 2015 году, первом полугодии 2016 года.

Вместе с тем в судебной практике имеют место отдельные  случаи  неверного расчета, либо неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, а  также неверного отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ту или иную сторону, на которые необходимо обратить внимание судей.

1. Отказ в иске в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, как на виновную в доведении дела до судебного разбирательства сторону.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу о  взыскании задолженности по договору (Дело № А47-11681/2014).

Истец, не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, обжаловал судебный акт, ссылаясь на то, что данные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку оплата долга им произведена после его обращения в суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны               (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины отменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

2. Наличие единственного расчетного счета и отсутствие к нему доступа в связи с отзывом у банка, в котором открыт счет, лицензии на осуществление банковских операций, свидетельствует об отсутствии у истца возможности исполнить процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска, что может являться основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке (рассрочки) ее уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору (А47-7035/2015).

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что истцом не представлено документального подтверждения того, что его  имущественное положение действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращено.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены достаточные доказательства для разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства, однако, суд первой инстанции не учел все приведенные истцом причины, не позволяющие ему исполнить процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины именно при подаче иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины истец привел объективные обстоятельства и причины, в силу которых у истца отсутствует возможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на день подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является именно ответчик № 1. В отношении ответчика № 2 в иске отказано.

Как следует из абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Так как заявленные исковые требования не являлись солидарными, и удовлетворены в полном объеме в отношении одного из ответчиков -  ответчика № 1, то отказ в удовлетворении исковых требований к  ответчику № 2 не может служить основанием для возложения на истца части расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца изменено, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на ответчика № 1.

4. Предъявление казенным учреждением требований, обусловленных  не осуществлением функций государственного органа, а необходимостью защиты интересов самого учреждения как субъекта права оперативного управления в отношении принадлежащего ему имущества, не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Казенное учреждение  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  о взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договора аренды и освобождении помещения (Дело № А 47-7114/2014).

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь, в числе прочего, на необоснованное отнесение на него государственной пошлины по иску, поскольку казенное учреждение, по его мнению, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ как выполняющее функцию государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Рассмотренные в рамках данного дела требования казенного учреждения о взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договора аренды и освобождении помещения заявлены в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, основаны на неисполнении гражданско-правовой сделки, стороной которой является учреждение как правообладатель имущества, осуществляющий правомочия, предусмотренные ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление таких требований обусловлено не осуществлением функций государственного органа, а необходимостью защиты интересов самого истца как субъекта права оперативного управления в отношении принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы у судов не имелось, судебные акты оставлены без изменения.

5. С целью отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, невозможность ее уплаты подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору (Дело № А47-12089/2014).

Определением суда ходатайство кооператива о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, указав следующее.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

По смыслу ст. ст. 333.16, 333.17 НК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано истцом по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения о расчетных счетах истца, пришел к  выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска.

Однако из справок обслуживающего банка, представленных кооперативом, наличие в отношении расчетных счетов названного лица картотеки неисполненных платежных документов не установлено.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам в представленных кредитным учреждением справках отсутствуют.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску не подтверждают неблагоприятное имущественное положение колхоза, признан верным. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил встречный иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая верным вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подп. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном случае предприниматель с учетом положений подп. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ  не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как имеет процессуальное положение не истца, а ответчика по данному спору.

Опубликовано: 13.09.2016 10:13 Обновлено: 13.09.2016 10:15