ИТОГОВАЯ СПРАВКА по результатам изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
Итоговая справка
по результатам изучения и обобщения судебной практики
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
муниципальных нужд
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Оренбургской области на первое полугодие 2016 года проведено изучение и обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В настоящем обзоре освящены правовые позиции суда первой инстанции, а также судов вышестоящих инстанций, связанные с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
Предметом изучения явились как дела, рассматриваемые в исковом порядке, так и дела, подлежащие рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Итоги обобщения также свидетельствуют о том, что в основном правовые позиции судов первой и вышестоящих судебных инстанций по вопросам применения норм законодательства о контрактной системе совпадают. Вместе с тем в судебной практике имеют место случаи различной правовой оценки обстоятельств дела либо неправильного применения норм материального закона, на которые необходимо обратить внимание судей.
По результатам изучения и обобщения следует отметить отдельные правовые позиции судей по вопросам, сложившимся в правоприменительной практике суда, а также судов вышестоящей инстанции.
1. В том случае, если требования заявителя направлены на пересмотр результатов аукциона, привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат иные участники аукциона, в том числе, выступавшие с меньшими ценовыми категориями.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения, Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании незаконным решения аукционной комиссии министерства в части несоответствия заявки заявителя требованиям документации об аукционе в электронной форме, а также в части признания победителем аукциона иного общества (Дело № А47-6731/2015).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
2. Объединение в один лот (предмет торгов) работ различного вида, функционально не связанных между собой, выполняющихся с применением различных технологий и оборудования (например, проектно-изыскательские работы и работы по строительству), предоставляемых на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить указанные работы и услуги, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанное ограничение приводит к ограничению количества участников закупки.
Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения в части признания заказчика, нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (Дело № А 47-8391/2014).
Вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган напротив, пришел к выводу о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку объединив в один лот названные работы, заказчик тем самым не установил объем работ, подлежащий исполнению в рамках заключаемого контракта, ограничил количество участников размещения заказа в связи с тем, что указанные работы относятся к различным товарным рынкам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на рынке Российской Федерации существует достаточное количество организаций, профессионально осуществляющих услуги по архитектурно-строительному проектированию. Вместе с тем, участие таких организаций в подобных торгах исключается ввиду наличия требований к осуществлению строительных работ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3. Изменение существенных условий контракта, как то увеличение срока выполнения работ, свидетельствует о нарушении требований Закона о контрактной системе, ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, а также препятствует применению меры ответственности к застройщику в виде взыскания неустойки в доход бюджета за просрочку выполнения работ.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в силу ничтожности соглашения к муниципальному контракту участия в долевом строительстве, согласно которому внесены изменения в контракт в части продления срока выполнения работ (Дело № А47-11205/2015).
По общему правилу, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмет и сроке выполнения работ.
В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с п.12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ с последующим продлением данного срока для победителя ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.
Учитывая изложенное, исковые требования прокурора удовлетворены, оспариваемое соглашение признано недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
4. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отсутствие обстоятельств, приведенных в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, не порождает у исполнителя право требования оплаты соответствующего предоставления.
При рассмотрении спора судом установлено, что в отсутствие письменных договоров подряда истцом (подрядчик) для ответчика (заказчик) выполнены работы по ремонту здания ответчика, которые последним не оплачены.
Между тем, поскольку работы выполнялись для государственного бюджетного учреждения, заключение контракта является обязательным условием для сторон.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Однако, судом отмечено, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, являющимся в силу п.9 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ основанием для размещения заказа у единственного подрядчика.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Отсутствие названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.9 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ оснований для размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а потому, в силу прямого указания ч.2 ст.59 Закона №44-ФЗ размещение заказа должно было осуществляться исключительно путем проведения электронного аукциона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Кроме того, судом отмечено, что в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, даже фактическое выполнение истцом спорных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.
Соответствующая правовая позиция применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.
По мнению заявителя, повторное направление обществом с ограниченной ответственностью протокола разногласий к контракту, подлежащего заключению по итогам аукциона свидетельствует об уклонении от его заключения, в связи с чем является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев дело, суд согласился с мнением антимонопольного органа.
В силу ч.1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков может рассматриваться в качестве меры правового принуждения - юридической ответственности, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность в течение двух лет участвовать в размещении заказов), включение лица в реестр невозможно без установления вины участника размещения заказа, выражающейся в осознанном непредставлении заказчику в установленный срок подписанного контракта или обеспечения исполнения контракта. Основанием для включения в реестр может являться только недобросовестное поведение участника размещения заказа.
В качестве такого критерия может выступить "действительность намерения" участника размещения заказа заключить и исполнить контракт, а, следовательно, подлежит обязательному выяснению те обстоятельства и причины, по которым подписание контракта не состоялось.
Между тем, антимонопольный орган подобное недобросовестное, виновное поведение в действиях общества не усмотрел, напротив, отметил, что им представлено платежное поручение о перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, что подтверждает намерение общества заключить контракт с заявителем.
Рассмотрев дело, суд также не усмотрел в поведении общества, умысла на затягивание и не подписание контракта, после подведения итогов аукциона, а также злоупотребления правами, указанными в ст. 70 Закона № 44-ФЗ, и как следствие, оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Опубликовано: 13.09.2016 10:08 Обновлено: 13.09.2016 10:32