ИТОГОВАЯ СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по вопросам применения арбитражным судом антимонопольного законодательства
Итоговая справка
по результатам изучения судебной практики
по вопросам применения арбитражным судом
антимонопольного законодательства
При изучении судебной практики по вопросам применения антимонопольного законодательства использованы дела, рассмотренные Арбитражным судом Оренбургской области в 2014 году, первом полугодии 2015 года.
Вместе с тем, в отдельных случаях судом были допущены ошибки, что впоследствии привело к отмене либо изменению судебных актов судами вышестоящих инстанций, что необходимо учитывать при разрешении споров в аналогичных ситуациях.
1. Законность оспариваемых актов определяется законодательством, действующим на дату их издания. Последующие изменения закона, в том числе в сторону либерализации, не влекут переоценку их юридической силы и законности.
Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, выдано предписание о прекращении противозаконной деятельности и вынесено постановление о привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 925 980 руб.
Материалы дела не содержат доказательств наступления отрицательных последствий при осуществлении координации экономической деятельности хозяйствующими субъектами, необходимость наступления которых установлена изменениями, внесенными в ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем оспариваемые решение и предписание признаны незаконными.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел следующие аргументы.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено после вступления в действие изменений ст. 11 названного Закона, в связи с чем, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ необходимым является наступление последствий, перечисленных в ст. 11 Закона.
Поскольку судебная практика не содержит однозначного понимания момента выявления антимонопольным органом правонарушения (дата возбуждения дела о нарушении или дата составления акта проверки) суд апелляционной инстанции установил минимальный размер штрафа, установленный в санкции статьи – 100 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
2. Для квалификации действий того или иного хозяйствующего субъекта как недобросовестной конкуренции, недостаточно установить факт совершения определенного противоправного деяния. Для этого требуется установить наличие определенного товарного рынка и наличие отношений конкуренции на нем между данными субъектами.
Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (Дело № А47-670/2014).
Оспариваемым предписанием заявителю предписано прекратить нарушения и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела, действия ТСЖ по неполной передаче вновь избранной управляющей компании документации относительно жилого дома, квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестная конкуренция, поскольку наличие у ТСЖ обязанности по передаче такой документации, необходимой для осуществления функции управления жилым домом, установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по иным судебным делам. Неисполнение данной обязанности повлекло создание препятствий к доступу на товарный рынок по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом другому хозяйствующему субъекту-управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованной оценку данных действий Товарищества как недобросовестной конкуренции по ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, по которой квалифицированы действия ТСЖ, установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ, как объединение самих собственников жилых помещений, является формой самоуправления, услуги по управлению многоквартирным жилым домом в том смысле, который заложен в понятие "услуга" действующим гражданским и жилищным законодательством, ТСЖ не оказывает. Деятельность по управлению спорным многоквартирным жилым домом фактически не осуществляет, доход от данного вида деятельности не получает.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3. Предусмотренное организатором торгов условие о присвоении наибольшего количества баллов заявке, содержащей "наилучшие условия", без определения четких, ясных и однозначных критериев этих предложений и соответствующей этим критериям системы бальной оценки не соответствует принципам проведения честных, открытых и конкурентных торгов, ведет к неоднозначному пониманию участниками конкурса требований конкурсной документации и создает условия для необъективной и произвольной оценки конкурсных заявок, что в свою очередь, влечет возможность ограничения либо устранения конкуренции при определении победителей торгов.
Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания (Дело № А47-12525/2013).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявителем принято решение о проведении торгов на право заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. С целью организации данных торгов утверждено положение о его проведении, опубликовано и размещено в электронной форме извещение о проведении торгов и утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса.
Согласно условиям конкурсной документации оценка заявок производится по десятибалльной шкале (от 0 до 10 баллов), причем наибольшее количество баллов, присваивается заявке, которая содержит наиболее выгодные условия по данному критерию.
Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что предусмотренное организатором торгов условие о присвоении набольшего количества баллов заявке содержащей «наилучшие условия», без определения четких, ясных и однозначных критериев этих предложений и соответствующей этим критериям системы балльной оценки не соответствует принципам проведения честных, открытых и конкурентных торгов, ведет к неоднозначному пониманию участниками конкурса требований конкурсной документации и создает условия для необъективной и произвольной оценки конкурсных заявок, что в свою очередь, влечет возможность ограничения либо устранения конкуренции при определении победителей торгов.
<p p="" "="">Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в том числе для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13), на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.
Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются соответствующими программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ).
Принимая во внимание наличие утвержденной на территории города Оренбурга соответствующей программы, рассматривая заявление комитета о даче согласия на предоставление заявителю преференции в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства, антимонопольный орган правомерно оценил представленные документы на предмет соответствия положениям программы, и, установив несоответствие ее положениям (заявителем не представлены доказательства соответствия осуществляемой деятельности муниципальной программе), обоснованно отказал в даче согласия на предоставление преференции.
Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, признав позицию антимонопольного органа обоснованной, указал на то, что решение УФАС по Оренбургской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленном порядке не оспорено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что правовая оценка выводам антимонопольного органа, изложенным в решении УФАС по Оренбургской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, судом первой инстанции не дана, несмотря на наличие возражений в отношении этих доводов со стороны заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие всех признаков состава правонарушения, наличие оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необеспечение заявителем передачи электрической энергии надлежащего качества подтверждается материалами дела и образует нарушение норм публичного права, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно квалифицированного антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением, поскольку совершено вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции указал, что статья 10 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.
Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, требования заявителя удовлетворены.
Опубликовано: 13.09.2016 09:58 Обновлено: 13.09.2016 10:31