Рассмотрение АС споров, связанных с оспариванием постановлений административных органов в области правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.
С введением в действие КоАП РФ налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять проверки субъектов хозяйственной деятельности в части порядка соблюдения и ведения кассовых операций. По результатам проведения таких проверок уполномоченным налоговым органом рассматриваются дела об административных правонарушениях.
Однако, рассматриваемые правоотношения в области налогов и финансов (нарушения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью) не относятся к налоговым правонарушениям и регулируются неналоговым законодательством.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению Банка России.
Установление лимита остатка кассы обусловлено требованием действующего законодательства. Так, согласно п. 5 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центробанком РФ от 22 сентября 1993 г. N 40, и п. 2.5 Положения Банка России "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", утвержденного от 5 января 1998 г. N 14-П, предприятия могут иметь в своих кассах остаток наличных денежных средств в пределах лимитов, установленных банками по согласованию с руководителями предприятий, которые при необходимости могут быть пересмотрены.
Если в организации не установлен лимит остатка кассы, она обязана сдавать всю поступившую наличность в банк в день поступления или на следующий день. В организации, не представившей ни в один обслуживающий ее банк расчет на установление лимита, лимит считается равным нулю, следовательно, вся денежная наличность, не сданная в банк, является сверхлимитной (кроме денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, пособий по социальному страхованию и стипендий, которые разрешено хранить в течение трех рабочих дней, включая день получения денег в банке). Исключение составляют предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - они могут хранить сверхлимитную денежную наличность до 5 дней.
Порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков.
В соответствии с Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 14-П денежная наличность сдается предприятиями непосредственно в кассы учреждений банков или через объединенные кассы при предприятиях, а также предприятиям Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации (Госкомсвязи России) для перевода на соответствующие счета в учреждения банков. Наличные деньги могут сдаваться предприятиями на договорных условиях через инкассаторские службы учреждений банков или специализированные инкассаторские службы, имеющие лицензию Банка России на осуществление соответствующих операций по инкассации денежных средств и других ценностей.
Согласно п. 2.5 Положения N 14-П лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям независимо от их организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.
Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений, связанных с привлечением к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, суды руководствуются: Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Хотелось бы остановиться на анализе конкретных примеров возникающих из административных правоотношений, связанных с привлечением к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, образует нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
В ходе мероприятий по контролю полноты оприходования Обществом денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники, должностными лицами налогового органа установлен факт неоприходования денежной наличности в сумме 79480 руб.: названная сумма проходит по данным фискальных отчетов (Z-отчеты N 1-15) и не отражена в книге кассира-операциониста.
В отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено Постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ.
Посчитав, что привлечено к ответственности с нарушением требований закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
Суд указал, что в ходе проверки установлен факт оприходования денежной наличности в сумме 79480 рублей: эта сумма проходит по данным фискальных отчетов (Z-отчетов), отражена в книге кассира-операциониста, данный факт подтверждается протоколом изъятия: изъяты журнал кассира-операциониста по форме КМ-5, суточные отчеты с гашением с N 1 по N 15 ККТ "Элвес Микро К".
В материалы дела представлены распечатки из системы "оприходование выручки", где итоговая сумма полученных наличных денежных средств равна 79480 руб., данные о продажах (реестр счетов клиентов кафе) за тот же период, в котором отражен объем оказанных услуг на ту же сумму, что подтверждает оприходование всей выручки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, сделан налоговой инспекцией на основании несвоевременного оформления Обществом кассовой книги за указанный в акте проверки период, однако нарушение порядка ведения кассовой операции, в данном случае, не привело к неоприходованию в кассу денежной наличности.
Иных доказательств нарушения заявителем правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенные, обстоятельства Арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Постановлением ФАС Центрального округа от 05.10.2007 по делу N А14-3682/07/139/23 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2007 оставлено без изменения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем превышался предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по договорам займа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ судом отказано.
ООО обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России, об оспаривании постановления от 13.12.2006г. № 1 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ООО оспаривая названное постановление, указывало, что инспекцией неверно определен субъективный состав отношений, возникших на основании договора займа между юридическим лицом и физическим лицом Х. По договору займа общество обязано передать денежные средства указанные в договоре, т.е. исполнить принятые на себя обязательства по договору, и в этом случае передача денежных средств не является расчетом в том смысле о котором указано в норме КоАП РФ поскольку отсутствует то, за что передаются эти деньги.
Принимая во внимание, что материалами проведенной проверки подтверждается факт превышения предельного расчета наличными денежными средствами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по одной сделке, суд посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.1 КоАП РФ, основания для признании названного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 и ФАС Уральского округа от 03.09.2007 № Ф09-6990/07-С1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Журнал кассира-операциониста не является кассовой книгой, ведение которой предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, следовательно, неотражение в нем полученных с применением ККТ денежных средств не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.
Сотрудниками Межрайонной ИФНС России в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о примени контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г. установлено расхождение между данными фискального отчета ККТ и журнала кассира-операциониста.
Налоговым органом 10.07.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Г. в виде штрафа в размере 45 минимальных размеров оплаты труда (4500 рублей).
Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 10.07.2007г.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2008г. по делу №А47-10083/2007, вступившим в законную силу и не обжалованным в апелляционном (кассационном) порядке, требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям.
Правонарушение, вменяемое налоговым органом в вину предпринимателю Г., согласно материалам дела, заключалось в расхождении между данными фискального отчета и данными журнала кассира-операциониста на сумму 154741 руб., в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что указанная сумма в кассу предпринимателя не оприходована.
Ведение журнала кассира-операциониста (Форма КМ-4) и его форма утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. Журнал кассира-операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков. В этой связи журнал кассира-операциониста не является кассовой книгой, ведение которой предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.
В п. 44 Порядка ведения кассовых операций в РФ № 40, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993г. прямо указано, что настоящий Порядок ведения кассовых операций применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Российской Федерации, а также предприятий и организаций, на которые не распространяется действие Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
Таким образом, по смыслу указанной нормы на индивидуальных предпринимателей данный порядок не распространяется.
При таких обстоятельствах не отражение в журнале кассира - операциониста полученных с применением ККТ денежных средств не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.
Отсутствие на предприятии изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, является основанием для привлечения к административной ответственности.
ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России от 24.10.2007 N 25 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 15.1 КоАП и пунктами 3, 13, 22, 24, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП и о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в помещении Общества, отсутствовала касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), кассовые операции осуществляются в помещении бухгалтерии, где расположены рабочие места главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, заместителя директора по общим вопросам, то есть имеется доступ в помещение лиц, не имеющих отношения к ее работе.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 КоАП и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 и ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2008 № А79-9209/2007 решение суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 оставлено без изменения.
Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении ООО к ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспекцией в присутствии главного бухгалтера общества, являющегося представителем последнего по доверенности, не предусматривающей полномочия на представление интересов ООО в административных органах при производстве по делам об административных правонарушениях.
ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 299 от 06.06.07 Межрайонной ИФНС России о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Суд признал незаконным и отменял постановление, налоговой инспекцией указав, на не доказанность события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не была установлена разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия; налоговой инспекцией не была представлена кассовая книга Общества.
Кроме того, суд указал на то, что налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2007 составлен в присутствии главного бухгалтера Ш., являющейся представителем Общества по доверенности от 20.01.07. Указанной доверенностью не предусмотрены полномочия на представление интересов организации в административных органах при производстве по делам об административных правонарушениях, вследствие чего доверенность является ненадлежащей. Кроме того, наличие такой доверенности не является доказательством извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств вызова законного представителя Общества (руководителя организации) в налоговую инспекцию для составления протокола не представлено.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, от 24.03.05 N 5) составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, суд сделал вывод, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2008г. №А56-17008/2007 решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.07 оставлено без изменения.
Суд признал незаконным постановление ИФНС России о привлечении учреждения к ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено по истечении установленного КоАП РФ двухмесячного срока.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №2 от 29.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2008г. по делу №А47-10194/2007, вступившим в законную силу и не обжалованным в апелляционном и кассационном порядках, требования заявителя удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, что Учреждение, допустило правонарушение, выразившееся в превышении лимита остатка кассы.
Между тем положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 4.5 КоАП РФ, предусматривающей сроки давности привлечения к административной ответственности, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данных о том, что указанное правонарушение является длящимся либо подпадает под категорию, в отношении которой предусмотрены другие сроки привлечения к административной ответственности, Инспекцией не представлено.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.
Поскольку с момента совершения Обществом правонарушения и до принятия постановления Инспекцией по делу об административном правонарушении установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и отменено судом.
Неисполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей, в число которых входит соблюдение порядка работы с денежной наличностью, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшим в его интересах, указанных трудовых обязанностей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.07.2007 N 279 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом был превышен предельный размер расчетов по одной сделке наличными денежными средствами с предпринимателями (приходные кассовые ордера от 29.05.2007 N 4788, от 11.06.2007 N 5083, от 14.06.2007 N 5212, от 23.06.2007 N 5668, от 28.06.2007 N 5913, от 29.06.2007 N 5997, от 03.07.2007 N 6095). Помещение, где обществом производятся денежные наличные расчеты с клиентами и осуществляется хранение денег, не изолировано от других служебных и подсобных помещений, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, не имеет положенных двух дверей: внешней, открывающейся наружу, и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; металлический сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стен; в помещении кассы отсутствует огнетушитель.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нарушения, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.
Довод общества, о том, что в рассматриваемом случае за несоответствие помещения кассы общества нормативно установленным требованиям, к административной ответственности следовало привлечь руководителя предприятия, судом не принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей, в число которых входит соблюдение порядка работы с денежной наличностью и Порядка ведения кассовых операций, в том числе соблюдение порядка хранения свободных денежных средств, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, указанных трудовых обязанностей.
Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса.
Учитывая изложенное, решением суда от 28.09.2007 по делу N А07-11682/07 в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. Постановлением ФАС Уральского округа от 18 января 2008 г. N Ф09-11294/07-С1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Расхождения между имеющейся у водителя ООО денежной наличностью и сведениями о продаже билетов пассажирам не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Сотрудниками ИФНС проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении денежных расчетов с населением при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу автобусе.
В ходе проверки Инспекцией установлено расхождение между имеющейся у водителя суммой наличных денег и сведениями о продаже билетов, отраженными в билетно-учетном листе, в виде излишка в размере 3650 руб.
Полагая, что выявленный излишек денежных средств, подтверждают неоприходование Обществом в кассу денежной наличности, Инспекция составила протокол об административном правонарушении и постановлением налогового органа Общество привлечено к предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Считая данное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд о признании незаконным названного постановления.
Судом установлено, что на момент проверки водителем было продано 114 билетов стоимостью 40 руб. каждый, в связи с чем выручка Общества составила 4560 руб., при этом имеющаяся у водителя денежная наличность составила 8210 руб. Вывод Инспекции о неоприходовании Обществом в кассу денежных средств сделан на основании обнаружения излишков в сумме 3650 руб. при сопоставлении фактического наличия денежных средств у водителя автобуса и сведений о продаже билетов, отраженных в билетно-учетном листе.
Согласно показаниям водителя, 1600 руб. из выявленного у него на момент проверки излишка в размере 3650 руб. составляли его личные деньги, которые он использовал в качестве разменного фонда. Таким образом, денежные средства в размере 2050 руб. были получены им за провоз пассажиров без выдачи билетов и без учета в билетно-учетном листе.
Вместе с тем невыдача водителем билетов не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
Согласно билетно-учетному листу в конце дня водителем сдано в кассу общества 6440 руб. выручки, что соответствует записям вкладного листа кассовой книги.
Поскольку противоречий между показателями билетно-учетных листов и данными кассовой книги Общества не установлено, судом сделан вывод о неправомерности в этой части привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2007г., заявленные требования общества удовлетворены, постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ признанно незаконным. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2007г. по делу № А56-14725/2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд отменил постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку заявитель, осуществляющий свою деятельность с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на него действующим законодательством не возложена обязанность по ведению кассовой книги.
В ходе проверки инспекцией установлены факты неоприходования за проверяемый период выручки в размере 135158 руб. (расхождение между данными фискального отчета ККТ и журнала кассира-операциониста). На основании материалов проверки в отношении предпринимателя инспекцией вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановление незаконно, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о его отмене.
Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 06.07.2007г. заявленные требования удовлетворены, по следующим основаниям
В силу п. 1, 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 вести кассовую книгу по установленной форме обязаны предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. Предприниматели без образования юридического лица согласно ст. 23, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются.
Порядок ведения журнала кассира-операциониста и его форма утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Положение). При этом журнал кассира-операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денежных средств по каждой ККТ, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.
В соответствии с данным Положением журнал кассира-операциониста не является кассовой книгой, ведение которой предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, в связи с чем неотражение в нем полученных с применением ККТ денежных средств не образует состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
Судом установлено), что заявитель, осуществляющий свою деятельность с применением ККТ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Следовательно, на предпринимателя действующим законодательством не возложена обязанность по ведению кассовой книги.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.10.2007 N Ф09-8499/07-С1 по делу N А50-8183/07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Неоприходование в кассу общества денежной наличности явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.
Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, в ходе которой выявлен факт неоприходования в кассу общества в полном объеме денежной наличности, полученной от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг на общую сумму 162531 руб.
На основании материалов проверки начальником инспекции вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде, который, отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным и отмене, исходя из следующего.
Пункт 12 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусматривает, что оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.
Для своевременного и полного учета денежной наличности их оприходование должно производиться в соответствии с установленным порядком. Так, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Законодательством не предусмотрено иного способа учета наличных денежных средств, кроме как их оприходование в кассовой книге предприятия на основании приходного ордера. Оприходование денежных средств должно производиться в день их поступления, следовательно, невнесение обществом в кассовую книгу сведений о наличных денежных средствах в день их поступления суд расценил как их неоприходование, за что статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 07.04.2008 N Ф03-А04/08-2/622 по делу N А04-7058/07-3/203 решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 14.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-7058/07-3/203 оставлены без изменения.
Поскольку заявителем был пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а уважительные причины для его восстановления не приведены, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП, за несоответствие бухгалтерских документов и данных ККТ отказано.
ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции ФНС России, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как установлено судом, копия Постановления о привлечении к административной ответственности была вручена заявителю 12.11.2007, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
Следовательно, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании Постановления о привлечении ООО к административной ответственности истек 26 ноября 2007 года.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного Постановления лишь 10.12.2007, то есть с пропуском установленного законом срока. Пропуск установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Однако суд отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства, поскольку никаких аргументов, обосновывающих уважительность пропуска срока, заявитель не привел.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А12-18674/07-С10
решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 13.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Валентина ШТЫРНИК,
помощник судьи Арбитражного суда Оренбургской области 

2 августа 2008 г.

Опубликовано: 09.01.2010 01:07 Обновлено: 17.07.2012 10:52